9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33а-1795/2018
  1. Судья С.А. Сутягина № 33а-1795/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
  4. председательствующего судьи Захарчука О.В.,
  5. судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
  6. при секретаре Токаревой М.В.,
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ефимовой И.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ефимовой Ирины Автономовны на действия судебного пристава исполнителя Индустриального РОССП г.Ижевска о признании постановления судебного пристава исполнителя Индустриального РОССП г.Ижевска Рогачева М.П. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Индустриального РОССП г.Ижевска устранить нарушения прав административного истца отказано.
  8. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ефимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С., судебная коллегия по административным делам,
  9. Установила:

  10. Ефимова И. А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Рогачеву М.П. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Рогачева М.П. о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № о взыскании исполнительского сбора.
  11. Требования мотивировала тем, что после ознакомления с документами 7 декабря 2017 года в судебном процессе с исполнительным производством истцом обнаружено, что с нее взыскан исполнительный сбор. В документах содержится ряд арифметических ошибок в части расходов на услуги адвоката и госпошлину, исходя из которых, приставом вынесены искаженные сведения о сумме задолженности. Полагает, что ей предприняты все исчерпывающие меры для погашения задолженности, в том числе, продажа квартиры.
  12. Суд постановил вышеуказанное решение.
  13. В апелляционной жалобе Ефимова И.А. просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суду не представлены доказательства о получении ей данного постановления. Судом не дана оценка ее доводам.
  14. Также в апелляционной жалобе содержится новое требование «остановить произвол индустриального РОСП и обязать вернуть все денежные средства, незаконно изъятые, с процентной ставкой Сбербанка России на дату погашения долга, оплатить за моральный ущерб 50000 рублей», не заявлявшееся административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
  15. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
  16. Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
  17. В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
  18. Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
  19. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Индустриальный РОСП г.Ижевска поступило заявление от Ф.Д.Н. с исполнительным листом серии <данные изъяты> №, согласно которому с Ефимовой И.А. в пользу Ф.Д.Н. взыскана задолженность в размере 151 929,77 рублей (л.д. 45-47).
  20. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Рогачевым М.П. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Ефимова И.А., предмет исполнения: задолженность в размере 151929,77 рублей, по вышеуказанному исполнительному листу. При этом пунктом 2 постановления должнику установлен срок - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Пунктом 3 постановления должник предупрежден о принудительном исполнении требований в части взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (л.д. 44).
  21. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова И.А. обратилась в Индустриальный РОСП г. Ижевска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки (л.д. 48).
  22. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 49).
  23. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Рогачевым М.П. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10635,08 рублей, поскольку добровольно в установленный для оплаты срок должник обязательства по оплате не выполнил (л.д. 53). Данное постановление оспаривается административным истцом в настоящем административном споре.
  24. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет в сумме 23 659,24 рублей (л.д. 59).
  25. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 55).
  26. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Рогачевым М.П. возбуждено исполнительное производство № должником по которому является Ефимова И.А., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10635,08 рублей. При этом пунктом 2 постановления должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 56).
  27. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Рогачев М.П. правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству.
  28. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
  29. В ст.121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
  30. В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
  31. В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
  32. В соответствии с ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
  33. В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
  34. Материалами административного дела подтверждается, что требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены. Соответственно, вынесение постановления и взыскание исполнительского сбора с должника законно и обоснованно.
  35. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска являются правильными.
  36. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с полным соблюдением норм процессуального права.
  37. Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
  38. В свою очередь доводы жалобы остановить произвол Индустриального РОСП и обязать вернуть все денежные средства, незаконно изъятые, с процентной ставкой Сбербанка России на дату погашения долга, оплатить за моральный ущерб 50000 рублей судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае указанные доводы жалобы не были предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой инстанции, и заявлены административным истцом в обоснование своих доводов лишь при подаче апелляционной жалобы.
  39. Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
  40. Определила:

  41. решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой И.А. – без удовлетворения.
  42. Председательствующий судья О.В. Захарчук
  43. Судьи Н.Ф. Машкина
  44. Г.Р. Багаутдинова

Печать

Печатать