9999
Комментарии
Брянская область
Брянская область
Решение Брянского УФАС России от № Б\Н

Решение по делу № 73 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе

По делу № 73
  1. ООО «Строй Лес»
  2. ______________________________
  3. «…….»
  4. Администрация Севского муниципального района
  5. ______________________________
  6. «…….»
  7. Управление государственных закупок Брянской области
  8. ______________________________
  9. «…….»
  10. ЗАО «Сбербанк-АСТ»
  11. ______________________________
  12. «…….»
  13. Решение по делу № 73
  14. о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе
  15. «14» мая 2018 года г. Брянск
  16. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю в сфере закупок в составе:
  17. Председателя комиссии: «…….»
  18. Членов Комиссии: «…….»
  19. в присутствии:
  20. «…….»– представителя заказчика Администрация Севского муниципального района, действующего на основании доверенности № 01-20-1009и от 11.05.2018 года;

    «…….»
  21. – представителя заказчика Администрация Севского муниципального района, действующего на основании доверенности № 01-20-1009и от 11.05.2018 года;
  22. в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя ООО «Строй Лес», уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области,
  23. рассмотрев жалобу участника закупки ООО «Строй Лес» на действия заказчика Администрация Севского муниципального района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство автомобильной дороги Подъезд к МТФ "Шведчики" на км 27+000 автомобильной дороги Комаричи-Севск в Севском районе Брянской области за № 0127200000218002018 и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, установила следующее:
  24. 20.04.2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги Подъезд к МТФ "Шведчики" на км 27+000 автомобильной дороги Комаричи-Севск в Севском районе Брянской области за № 0127200000218002018 (далее – электронного аукциона).
  25. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 551 797,00 рублей.
  26. Контракт по итогам проведения рассматриваемого электронного аукциона на момент рассмотрения жалобы не заключен.
  27. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе за № 0127200000218002018 от 10.05.2018 года на основании ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в рассматриваемом электронном аукционе не подано ни одной заявки.
  28. Заявитель ООО «Строй Лес» считает, что нарушены его права и законные интересы как участника закупки, поскольку заказчиком при формировании документации заказчиком об электронном аукционе нарушены требования Закона о контрактной системе, а именно:
  29. 1) показатели фракции щебня указаны заказчиком не в соответствии с требованиями одноименного ГОСТа;
  30. 2) при описании конкретных показателей материалов по отдельным позициям технического задания использованы ГОСТ, не соответствующие наименованиям материалов;
  31. 3) заказчиком установлены разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта;
  32. 4) при установлении суммы обеспечения исполнения контракта не учтен вариант снижения начальной (максимальной) цены контракта на двадцать пять и более процентов, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе.
  33. До рассмотрения жалобы по существу в адрес Брянского УФАС России поступили письменные пояснения от заказчика Администрация Севского муниципального района (вх. № 3503 от 11.05.2018 г.), согласно которым заказчик считает доводы заявителя по показателям фракции щебня необоснованными.
  34. Изучив представленные документы, руководствуясь ч. 3, 15 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе, комиссия Брянского УФАС России по контролю закупок пришла к следующим выводам:
  35. 1. Заказчиком Администрация Севского муниципального района при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, поскольку:
  36. Во-первых, сформированные заказчиком Администрация Севского муниципального района показатели используемых в процессе выполнения работ материалов (щебень из природного камня для строительных работ) не соответствуют требованиям действующих национальных стандартов.
  37. Так, в частности, по позиции 17 раздела «10. Используемые материалы» приложения №2 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе «Щебень и природного камня для строительных работ» установлены следующие требования к фракциям: «20-40», «10-20», однако, согласно п. 4.2.1 действующего ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», а также ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» щебень выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80(70) мм и смеси фракций от 5(3) до 20 мм.
  38. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе императивно установлено требование об использовании заказчиком при формировании характеристик приобретаемого товара характеристик, показателей, потребительских свойств товара, которые предусмотрены техническими регламентами, ГОСТами и другими документами, применяемыми в системе национальной стандартизации.
  39. Во-вторых, по позиции 2 раздела «10. Используемые материалы» приложения №2 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе «Стойки круглые металлические для дорожных знаков с покраской и креплением для знака» установлено требование соответствия показателей ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия», а так же в разделе «7. Работы должны выполняться с соблюдением требований нормативно-технических документов» приложения №2 «Техническое задание» установлено требование о выполнении работ в соответствии с ГОСТ 3262-75, в то время как данный ГОСТ 3262-75 не имеет отношение к указанным материалам и не относится к работам.
  40. Выявленные в действиях заказчика Администрация Севского муниципального района нарушение требований Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  41. 2. Заказчиком Администрация Севского муниципального района при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также положения Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года, которым утверждены Правила определения размеров штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в проекте контракта на строительство автомобильной дороги Подъезд к МТФ "Шведчики" на км 27+000 автомобильной дороги Комаричи-Севск в Севском районе Брянской области размеры штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по настоящему контракту установлены без учета начальной (максимальной) цены контракта.
  42. Так, например заказчиком в п. 7.2.1 проекта контракта установлено: «Размер штрафа в рамках настоящего контракта 10 %, что составляет ______________ руб.», что соответствует цене контракта не превышающей 3 млн. рублей. Таким образом, заказчиком не предусмотрено пороговое значение размеров штрафов при возможной цене контракта от 3млн рублей до 50 млн. рублей, что не соответствует принципу открытости и прозрачности информации в соответствии со ст. 7 Закона о контрактной системе.
  43. Выявленные в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  44. 3. Заказчиком Администрация Севского муниципального района при осуществлении рассматриваемой закупки не нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, положения п. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в разд. 28 информационной карты электронного аукциона, а так же п.п. 9, 12 проекта контракта требования к обеспечению исполнения контракта установлены в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также содержит положение о размере обеспечения исполнения контракта, при снижении победителем аукциона с которым заключается контракт, цены контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.
  45. 4. Довод заявителя о том, что заказчиком в проекте контракта установлены разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения исполнения контракта, также не нашел подтверждения у Комиссии Брянского УФАС России, поскольку сроки действия обеспечения исполнения контракта положениями Закона о контрактной системе не регламентированы.
  46. Так, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе лишь предусматривает, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, а в ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрена лишь обязанность заказчика к установлению срока возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, однако срок заказчик определяет самостоятельно.
  47. Обязанности установления заказчиком одинаковых сроков действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа такого обеспечения Законом о контрактной системе не предусмотрено.
  48. На основании изложенного, Комиссия Брянского УФАС России по контролю в сфере закупок, руководствуясь ч.ч. 3, 15, 22 ст. 99, ст. 106 Закона о контрактной системе,
  49. Решила:

  50. 1. Признать жалобу участника закупки ООО «Строй Лес» на действия заказчика Администрация Севского муниципального района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство автомобильной дороги Подъезд к МТФ "Шведчики" на км 27+000 автомобильной дороги Комаричи-Севск в Севском районе Брянской области за № 0127200000218002018 обоснованной в части несоответствия показателей материалов требованиям ГОСТов, а также в части использования заказчиком ГОСТов, не распространяющих свое действия на необходимые заказчику материалы.
  51. 2. По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика Администрация Севского муниципального района нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 5,7,8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также положений Постановления Правительства от 30.09.2017 г. N 1042.
  52. 3. Поскольку электронный аукцион за № 0127200000218002018 признан несостоявшимся, принято решение предписания не выдавать.
  53. 4. Передать материалы жалобы соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
  54. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
  55. Председатель комиссии «…….»
  56. Члены комиссии «…….»

Печать

Печатать