9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-55812/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-55812/17-153-505, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) о признании незаконным требования таможни от 21.12.2016 № 102 об уплате таможенных платежей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, требования удовлетворены.
  5. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что требование таможни не соответствует действующему законодательству.
  9. Суды пришли к выводу о недоказанности таможней факта наличия ущерба для государственной казны, а также об отсутствии у таможни оснований для начисления пеней и вынесения оспариваемого требования.
  10. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  11. Приведенные в жалобе доводы таможни не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств спора.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.В. Павлова

Печать

Печатать