9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-252180/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по тому же делу
  2. по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рапен» (г.Москва) о взыскании задолженности и пени
  3. встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рапен» к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков,
  4. Установил:

  5. Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапен» (далее – общество) о взыскании 5 954 160 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 341 773 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 30.11.2015.
  6. Общество заявило встречный иск о возмещении департаментом 4 341 264 руб. 34 коп. убытков в виде арендной платы за период с 24.03.2014 по 28.07.2014, с 29.07.2014 по 31.12.2014 и начисленную арендную плату с 09.07.2015 по 31.11.2015, а также 372 332 руб. 67 коп. убытков в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного при оплате арендной платы с марта по октябрь 2014 года, а также о признании недействительной односторонней сделки (изменения арендной платы по уведомлению департамента от 24.12.2014 № 33-А-128070/14-(0)-0) и о применении последствий ее недействительности в виде проведения перерасчета арендной платы и установления действовавшей в 2014 году ставки на период с 01.01.2015 по 10.07.2015.
  7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу департамента 3 736 504 руб. 97 коп. долга и 286 749 руб. 14 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
  8. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков и распределения судебных расходов. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 141 041 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки отказано.
  9. Встречный иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 912 753 руб. 71 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате и неустойке в размере 2 964 792 руб. 67 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  10. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  11. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  12. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения департамента (арендодатель) в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.11.2004 № 02-00652/04 нежилого помещения за период с 01.10.2014 по 30.11.2015.
  15. Разрешая спор, руководствуясь статьями 425, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-147816/2014, вступившим в законную силу 08.07.2015, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, суд первой инстанции, придя к выводу, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, частично удовлетворил требования департамента, взыскав задолженность до 08.07.2015, начислив на сумму долга пени.
  16. Отменяя решение суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что неустойка, взысканная судом, была рассчитана департаментом по состоянию на конец июля 2015 года без учета того, что с 08.07.2015 договор купли-продажи признан заключенным и после указанной даты у общества отсутствует обязанность оплачивать неустойку. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал доказанной и подлежащей взысканию неустойку в размере 141 041 руб. 41 коп.
  17. Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом решения суда по делу № А40-147816/2014, урегулировавшим возникшие между сторонами разногласия по поводу выкупаемого имущества, исходя из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, посчитал, что при соблюдении сроков, предусмотренных названным Законом, проект договора купли-продажи должен был быть направлен департаментом в адрес общества не позднее 23.03.2014, между тем эта обязанность была им исполнена 28.07.2014.
  18. При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными требования общества о необходимости возмещения ему департаментом 912 753 руб. 71 коп. убытков.
  19. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента направления департаментом проекта договора купли-продажи и до момента урегулирования решением суда возникших между сторонами разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества, общество было обязано вносить арендную плату.
  20. Также суд признал неподлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании убытков в виде начисленной департаментом, но не уплаченной обществом арендной платы за период с 09.07.2015 по 31.11.2015, ввиду их необоснованности.
  21. Отказывая в остальной части встречного иска, суды исходили из того, что уведомление департамента от 24.12.2014 об изменении арендной платы с 01.01.2015 в связи с применением ежегодного коэффициента дефлятора основано на применении постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».
  22. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о неправильном применении ставки арендной платы по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на толковании, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и дополнительных соглашений к нему. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  23. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по настоящему делу.
  24. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
  25. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
  26. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  27. Определил:

  28. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рапен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  29. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рапен» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А40-252180/2015 Арбитражного суда города Москвы отказать.
  30. Судья Верховного Суда
  31. Российской Федерации
  32. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать