9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-8882/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу № А33-8882/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по тому же делу
  2. по иску администрации города Ачинска (Красноярский край, город Ачинск) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (город Красноярск) о взыскании неустойки,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, администрации города Ачинска (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее - общество) о взыскании 908 093 руб. 55 коп. неустойки по муниципальным контрактам от 10.08.2015 № 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426, от 10.08.2015 № 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 и от 25.07.2016 № 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 (далее – муниципальные контракты).
  5. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  7. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Предметом требований администрации (участник долевого строительства) является неустойка, начисленная за нарушение обществом (застройщик) сроков исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами.
  10. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190) и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества неустойки в связи с необходимостью ее списания по правилам постановления № 190.
  11. При этом суды учли, что обязательства по спорным муниципальным контрактам были исполнены обществом в 2016 году, и размер начисленных администрацией и предъявленных к взысканию неустоек не превышает 5 процентов от цены каждого из этих контрактов.
  12. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 28.06.2017.
  13. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
  14. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Ачинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать