9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А08-1444/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» (далее – общество «УкрПриборКомплект») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу № А08-1444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее – общество «АэроТехникСервис») к обществу «УкрПриборКомплект» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением суда округа от 06.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, с общества «УкрПриборКомплект» в пользу общества «АэроТехникСервис» взыскано 3 530 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
  4. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, между обществом «АэроТехникСервис» (покупатель) и обществом «УкрПриборКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.12.2015 № 18/12-01.
  8. Общество «АэроТехникСервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не поставку товара и отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств.
  9. Встречный иск обоснован отсутствием оплаты за поставленный товар.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что поставленный привод-генератор не соответствовал требованиям качества, в связи с чем был возвращен поставщику; документы, подтверждающие качество (аутентичность) товара, поставщиком не представлены; от предложения покупателя о проведении экспертизы в уполномоченной организации поставщик отказался; привод-генератор надлежащего качества поставлен не был; предусмотренный спецификацией срок поставки товара и дополнительно представленный покупателем срок для замены товара истекли.
  11. Руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 470, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.
  12. Ссылки заявителя на положения ГОСТ 24297-87 и ГОСТ РВ 15.703-2005, отсутствие доказательств поставки некачественного товара, на поставку привода-генератора с другим номером исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.
  13. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
  14. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УкрПриборКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать