9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-68085/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.03.2018 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-68085/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по тому же делу
  2. по заявлению Администрации Томской области (далее также – администрация) к Федеральному казначейству о признании недействительным предписания от 08.12.2016 № 18-03-02/13,
  3. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Как усматривается из судебных актов, в 2015 году Томской области в числе иных субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставлялась субсидия в целях реализации мероприятий о оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее – программа).
  10. Федеральным казначейством в отношении министерства, которое является ответственным исполнителем программы, проведена проверка соблюдения в 2015 году условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию ее мероприятий. По результатам проверки вынесено предписание от 08.12.2016 № 18-03-02/13, которым на министерство возложена обязанность принять меры по взысканию с субъектов Российской Федерации средств за нарушение обязательств, принятых ими в связи с предоставлением субсидии, и возврату бюджетных средств в доход федерального бюджета.
  11. Во исполнение предписания министерством истребована с Томской области субсидия в размере 1 433 590 руб. Платежным поручением от 20.02.2017 № 56863 Томская область обеспечила возврат в федеральный бюджет указанной суммы.
  12. Администрация Томской области, считая, что сумма субсидии необоснованно взыскана с области, оспорило в арбитражный суд предписание Федерального казначейства, обусловившее соответствующие действия министерства.
  13. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации.
  14. Суды установили, что оспариваемым предписанием Томская область в числе иных субъектов Российской Федерации привлечена к ответственности за нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии от 05.02.2015 № 56/17-с, заключенного с министерством, в части недостижения показателей результативности использования субсидии. Томская область по состоянию на 01.01.2016 не обеспечила достижение показателем «Сохранение размера посевных площадей в субъекте Российской Федерации» планового значения на 17 388 га.
  15. Вместе с тем, судами учтено, что в 2016 году территориальным управлением Федерального казначейства непосредственно в отношении Тюменской области проводилась проверка соблюдения в 2015 году условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных в рамках программы. В ходе контрольного мероприятия, в том числе, проверялась результативность мероприятий программы по спорному показателю. Выявлено недостижение размера посевных площадей до планового показателя на 29 200 га. Администрацией Томской области обеспечен возврат средств в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по достижению значений показателя в размере 2 407 476 руб. (платежное поручение от 07.11.2016 № 163894).
  16. Ввиду установленных судами обстоятельств оспариваемым предписанием Федерального казначейства Томская область фактически была повторно привлечена к ответственности за нарушение, связанное с недостижением показателя результативности использования субсидии, при этом на субъект Российской Федерации возложена вина за имеющую правовую неопределенность в части порядка расчета спорного показателя, регулирование которого входит в полномочия министерства.
  17. Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие министерства с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
  18. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М. В. Пронина

Печать

Печатать