9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-0629/2018
  1. РЕШЕНИЕ
  2. адрес дата
  3. Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу наименование организации на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.8.10. Кодекса адрес об административных правонарушениях,
  4. Установил:

  5. В Останкинский районный суд обратились наименование организации на постановление об административном правонарушении.
  6. Согласно постановления заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций адрес от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10. Кодекса адрес об административных правонарушениях на основании результатов проведения проверки.
  7. наименование организации обратились в районный суд с жалобой, в которой указали, что не согласны с вынесенным постановлением по доводам жалобы касающимся того, что в обжалуемом постановлении не указано на основании чего установлена вина заявителя, не изложены аргументы об отсутствии смягчающих обстоятельств, не определен характер, размер ущерба, не мотивировано, протокол об административном правонарушении был составлен без законного представителя юридического лица, извещение представителя фио не может рассматриваться как извещение законного представителя, он не был наделен полномочиями, заявитель не был извещен о дате, месте составления протокола об административном правонарушении, нарушены процессуальные права, нет доказательств вины в совершении данного правонарушения, не выяснено направлялась ли управляющей организацией заявка на вывоз КГМ, не соблюден порядок подачи заявки, не соблюдена форма заявки, не по форме составлен акт выявленных недостатков, нарушен порядок его составления, из фотографий нельзя определить место, время, когда они были сделан, имеющиеся доказательства недопустимы, заявитель не является субъектом правонарушения, нет состава административного правонарушения.
  8. На судебное заседание представитель наименование организации явился, поддержал доводы жалобы.
  9. Согласно представленных материалов, суд установил, что дата в 11.19 по адресу: адрес ходе обследования выявлено нарушение требований п.3.3.1. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, а именно не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ, установленный на бункерной площадке дворовой территории, в результате не вывоза бункера в установленные сроки на дворовой территории возник навал мусора, не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке наименование организации от дата (вывоз на дата), в соответствии с государственным контрактом № 7У44/696-ДЖКХ/13 от дата наименование организации должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, т.е. нарушена ч.1 ст.8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях.
  10. Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении, предписанием, поручением, рапортом о выявленном нарушении, где указаны зафиксированные нарушения, актом комиссии с результатами обследования, выявленные нарушений, фотоматериалом, заявкой на вывоз крупногабаритного мусора наименование организации, государственным контрактом от дата, которым оснований не доверять не имеется.
  11. Ответственность по ч.1 ст.8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.
  12. Согласно п.3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, Вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.
  13. Изучив материалы дела, представленный административный материал, в том числе постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоматериал, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. указанное постановление вынесено законно и обоснованно на основании результатов проведенной проверки правомочным должностным лицом, который установил нарушения законодательства, по поводу чего было вынесено постановление об административном правонарушении в котором указаны выявленные нарушения.
  14. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.
  15. Доводы жалобы в части необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях, не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, положениях закона, направлены на иную оценку положений закона и обстоятельств правонарушения.
  16. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФоАП, и обоснованно положены в основу постановления.
  17. Доводы изложенные в жалобе, в частности, что в обжалуемом постановлении не указано на основании чего установлена вина заявителя, не изложены аргументы об отсутствии смягчающих обстоятельств, не определен характер, размер ущерба, не мотивировано, протокол об административном правонарушении был составлен без законного представителя юридического лица, извещение представителя фио не может рассматриваться как извещение законного представителя, он не был наделен полномочиями, заявитель не был извещен о дате, месте составления протокола об административном правонарушении, нарушены процессуальные права, нет доказательств вины в совершении данного правонарушения, не выяснено направлялась ли управляющей организацией заявка на вывоз КГМ, не соблюден порядок подачи заявки, не соблюдена форма заявки, не по форме составлен акт выявленных недостатков, нарушен порядок его составления, из фотографий нельзя определить место, время, когда они были сделан, имеющиеся доказательства недопустимы, заявитель не является субъектом правонарушения, нет состава административного правонарушения, субъективны, не обоснованны, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, не опровергают установленные обстоятельства по административному материалу, так в представленном материале, постановлении об административном правонарушении полно изложены обстоятельства нарушений, обстоятельства выявленных нарушений основаны на рапорте должностного лица, фотоматериале, протоколе об административном правонарушении. Обжалуемое постановление мотивировано, в нем указано дата, места, совершения правонарушения, событие правонарушения, в чем выразилось нарушение, имеется ссылка на нарушенные нормы права.
  18. Изложенные доводы заявителем, опровергаются указанными доказательствами, имеющимися в административном материале, которые свидетельствуют о нарушении заявителем п.3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес».
  19. Вопреки доводам жалобы, наименование организации относится к числу лиц, в чьи обязанности входит исполнение обязанности, в соответствии с п. 3.3.1 Правил. наименование организации на основании государственного контракта, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Доводы заявителя о невиновности не основаны на положениях п.3.3.1 указанных Правил, п. п. 2.3.4.2, 6.2.3 Регламента взаимодействия между участниками обращения с отходами, образующимися в адрес утв. распоряжением адресМосквы от дата № 05-01-06-257/5, а также фактических обстоятельствах дела, указывающих на то, что не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ, установленный на бункерной площадке дворовой территории, в результате не вывоза бункера в установленные сроки на дворовой территории возник навал мусора, не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке наименование организации от дата (вывоз на дата).
  20. Исходя из установленных обстоятельств, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях, т.к. заявитель допустило нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, выразившееся в том, что не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ, установленный на бункерной площадке дворовой территории, в результате не вывоза бункера в установленные сроки на дворовой территории возник навал мусора, не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке наименование организации от дата (вывоз на дата).
  21. Указания на то, что вина наименование организации не доказана, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении данного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обжалуемого постановления должностного лица доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми. Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
  22. Так, довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического, несостоятелен. Согласно материалов дела, по месту нахождения наименование организации было направлено уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, которое поступило в место вручения, и получено адресатом. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель наименование организации по доверенности с надлежащими полномочиями, доверенность была подписана генеральным директором наименование организации, представителю была вручена копия протокола. Все значимые обстоятельства по делу надлежащим образом, полно, всесторонне, объективно установлены должностным лицом. Представленное письмо наименование организации объективно не свидетельствует о не совершении данного правонарушении, поскольку заявка была адресована наименование организации, направлялась заявителю, с учетом контракта подлежала исполнению.
  23. наименование организации была направлена копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КРФоАП, в частности ст.28.2., в нем указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения, событие административного правонарушения, нарушенная норма права.
  24. С учетом изложенного, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.
  25. Представленные доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Из фотоматериала видно, дата фотофиксации, время, место фотофиксации, заявка от наименование организации составлена и направлена надлежащим образом, данная заявка имеет все необходимые реквизиты, дающие возможность ее исполнение.
  26. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  27. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
  28. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
  29. наименование организации извещалось о дате, месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.
  30. По результатам проведенной проверки обоснованно и надлежащим образом, после изучения всех установленных обстоятельств было вынесено обжалуемое постановление, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в рамках административного законодательства.
  31. Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях.
  32. На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
  33. Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
  34. Решил:

  35. Постановление № 18-52-Ц02-00019/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора Объединения административно-технических инспекций адрес от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.8.10. Кодекса адрес об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
  36. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
  37. В силу ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
  38. Судья

Печать

Печатать