9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А63-14967/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевского Андрея Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (с учетом определения от 26.09.2017), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по делу № А63-14967/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевского Андрея Владимировича к администрации города Ставрополя о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 02.09.2016 № 08/14/6339с, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:35, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 34, для завершения строительства объекта недвижимости, и возложении на данный орган обязанности предоставить в аренду без проведения торгов спорный земельный участок,
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Вендина В.П.,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
  5. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (с учетом определения от 26.09.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
  6. Индивидуальный предприниматель Матвеевский Андрей Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что строящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:35 объект, по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), в связи с чем, пришел к выводу, что в спорном случае заявитель лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).
  10. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
  11. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Матвеевскому Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. А.Н. Маненков

Печать

Печатать