9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А59-619/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 по делу № А59-619/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 074С04170002673,
  2. Установил:

  3. государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 074С04170002673.
  4. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным.
  5. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявления.
  7. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования установив нарушение учреждением срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2 квартал 2016 года, пенсионный фонд составил акт проверки от 21.12.2016 № 074С03160003752.
  11. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 № 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.
  12. Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
  13. Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суды исходили из того, что Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), а потому, по мнению судов, несмотря на допущенное учреждением нарушение законодательства о страховых взносах, учреждение не может быть привлечено к ответственности на основании закона, утратившего силу, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.
  14. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
  15. Так, пенсионный фонд указывает, что действительно Закон № 212-ФЗ, включая часть 1 статьи 46 названного Закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, однако в соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
  16. При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.
  17. Так, пунктом 85 статьи 1 Закона № 243-ФЗ пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
  18. Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона № 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
  19. Таким образом, ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.
  20. Пенсионный фонд считает, что применение положений части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо. По мнению пенсионного фонда, суды неправомерно освободили учреждение от ответственности за совершенное противоправное деяние.
  21. Приведенные пенсионным фондом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу пенсионного фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  23. Определил:

  24. кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  25. Судья Верховного Суда
  26. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать