9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А21-7531/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Биг Кайзер Прецизионсверкцойге АО (Швейцария, далее - компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 по делу № А21-7531/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. компания обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» о взыскании 9 712 301, 04 руб. компенсации за незаконное использование международных товарных знаков «KAISER» и «BIG KAISER».
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».
  5. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков «KAISER» и «BIG KAISER» по международным регистрациям № 572197 и № 1055784 в отношении товаров и услуг, в том числе 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «Механические инструменты». Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.
  10. Полагая, что ответчиком нарушено его право на товарные знаки «KAISER» и «BIG KAISER» путем подачи заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора по предмету закупки «Режущий инструмент» для нужд филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», что подтверждается закупочной документацией и извещением № 2.68.298.-2016, поскольку товары с указанными товарными знаками никогда не приобретались ответчиком у истца или его законных представителей; указывая на то, что претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
  11. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права принадлежащие ему на товарные знаки.
  12. При этом судами учтено, что закупочная документация предусматривала поставку товаров конкретной фирмы-производителя, а не товарного знака.
  13. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  14. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы компании Биг Кайзер Прецизионсверкцойге АО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. В.В. Попов

Печать

Печатать