9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-207329/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Вохринцева Светлана Викторовна (г.Екатеринбург, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрекоза» (г.Москва, далее – общество) о запрете использования произведений истца, объединенных в несколько серий, а именно дидактический материал «Окружающий мир», раскраски «Окружающий мир», раскраски «Россиночка» и «Аппликация. В детском саду и дома», и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 432 026 300 рублей.
  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018, решение от 20.04.2017 отменено в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
  6. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные составные произведения, установив, что модель построения, концепция, организационное решение, а также слова «дидактический материал», «раскраска», «аппликация» в составе наименований изданий, тематика рисунков авторским правом не охраняется; компоновочные решения обложек произведений истца, тематический подбор материалов - рисунков не являются новыми и оригинальными и не могут расцениваться как созданные творческим трудом.
  10. Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика переработки на основе существующего произведения истца получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  11. Суд признал недоказанным создание ответчиком нового (производного) литературного произведения на основе уже существующего произведения истца.
  12. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что все художественные изображения и литературные тексты, которые были использованы в изданиях ответчика, созданы творческим трудом работников ответчика или третьих лиц, и ответчик правомерно использует свои произведения и является их правообладателем.
  13. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  14. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  16. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  17. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Попов В. В.

Печать

Печатать