9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-26589/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее – общество «Юкола-нефть») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-26589/2016 по иску общества «Юкола-нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «БурСервис» (далее – общество «БурСервис») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 30.06.2017 иск удовлетворен, с общества «БурСервис» в пользу общества «Юкола-нефть» взыскано 8 459 365 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 564 982 руб. 67 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
  4. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2018, решение суда первой инстанции изменено. С общества «БурСервис» в пользу общества «Юкола-нефть» взыскано 7 609 365 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
  5. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, между обществом «Юкола-нефть» (заказчик) и обществом «БурСервис» (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2016 № 14-06/ПД-2016 на выполнение строительных работ.
  9. Общество «Юкола-нефть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с расторжением договора и неполным выполнением подрядчиком предусмотренного договором объема работ.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком были выполнены работы по строительству водозаборной скважины, имеющей потребительскую ценность для истца, мотивированный отказ от принятия указанных работ им не заявлен и, руководствуясь статьями 711, 715, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в размере 850 000 руб., затраченного на строительство водозаборной скважины, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
  11. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 8.10 договора, указал, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
  12. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  13. Доводы заявителя об отсутствии доказательств строительства артезианской скважины и передачи скважины заказчику, не представлении акта приемки законченного строительством объекта относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
  14. Ссылка на неверное толкование судом апелляционной инстанции пункта 8.10 договора выражает субъективное мнение заявителя и не может являться основанием для отмены судебных актов.
  15. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать