9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии – 1» (г. Тюмень) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу № А70-4801/2017 Арбитражного суда Тюменской области,
  2. Установил:

  3. Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии – 1» (далее - общество) о взыскании 1 834 027, 97 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.11.2005 № 23-20/801 за период с 01.01.2014 по 09.07.2016, 503 053, 85 руб. пени за период с 05.09.2011 по 30.06.2016; 253 456, 88 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 № 23-20/3242 за период с 11.07.2016 по 30.06.2017 и 19 382, 56 руб. пени за период с 16.08.2016 по 25.05.2017.
  4. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 558 391, 52 руб. долга (в том числе 324 317, 20 руб. по договору от 07.11.2005 № 23-20/801 и 234 074, 32 руб. по договору от 11.07.2016 № 23-20/3242) и 65 767, 49 руб. пени (в том числе 46 384, 93 руб. по договору от 07.11.2005 № 23-20/801 и 19 382, 56 руб. по договору от 11.07.2016 № 23-20/3242). В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 483 руб. государственной пошлины.
  5. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с общества в пользу департамента 324 317, 20 руб. долга, 46 384, 93 руб. пени по договору аренды земельного участка от 07.11.2005 № 2320/801, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований по указанному договору, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 15 483 руб. государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
  6. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 в части отмены принятых по делу судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Рассмотрев кассационную жалобу департамента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; установив, что расчет исковых требований департамента судами надлежащим образом не проверен; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды приняли в полном объеме расчет ответчика, не устранив разногласия в расчетах сторон; судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет судебного установления по предмету исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд округа отменил судебные акты в части требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 07.11.2015, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  10. Обязав суд установить размер арендной платы за спорный земельный участок с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за 1 квартал 2014 года; с учетом доводов, возражений сторон и представленных ими доказательств определить размер обязательств общества за исковой период в пределах срока исковой давности с приведением значений, используемых в формуле расчета арендной платы, в том числе по значениям удельного показателя кадастровой стоимости участка, подлежащим применению коэффициентам; установить размер, подлежащих взысканию пени, период просрочки, учитывая, что таковые начислены департаментом, в том числе на возникшую до спорного по настоящему делу периоду, начиная с 05.09.2011; привести в судебных актах мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражения сторон, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
  11. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  12. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
  13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Чистые технологии – 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать