9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А28-351/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу № А28-351/2017 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Флекса» о взыскании 897 441 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также 134 914 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 01.04.2016 по 28.11.2016,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 448 720 руб. 88 коп. арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 67 457 руб. 16 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 28.11.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 330, 331, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, ввиду установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств признания недействительным пункта 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925, положенного в основу определения арендной платы в спорный период, пришли к вводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
  8. Нормы права применены судами правильно.
  9. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  11. Определил:

  12. отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. А.Н. Маненков

Печать

Печатать