9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таравкова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-16907/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Таравкова Е.Л. (г.Геленджик, далее - предприниматель) на незавершенное строительством административно бытовое здание гостиницы (литера А) общей площадью застройки 525 кв. м, готовностью 12%, назначение - нежилое, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.07.2008 № 23-23-12/046/2008-379; о расторжении договора аренды от 04.05.2005 № 4000001044 земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, б/н, и указании в мотивировочной части решения, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
  4. Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
  5. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-15544/2016, а также результат проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив ничтожность договора и отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект.
  9. При разрешении спора суды руководствовались статьями 130, 131, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  10. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  11. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  12. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  13. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Таравкова Евгения Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Попов В. В.

Печать

Печатать