9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 2-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Киров
  3. Дело № А31-14531/2017
  4. 14 мая 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.
  7. Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Кононова П.И.,
  9. судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
  11. без участия в судебном заседании представителей сторон,
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области
  13. на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-14531/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
  14. по заявлению Администрации города Костромы
  15. к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области
  16. о признании недействительным предписания,
  17. Установил:

  18. Администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Охранкультуры Костромской области, Инспекция) от 11.09.2017 № 180-17/01-КС об устранении выявленных нарушений, обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой Таганцева 2-я пол. ХIХ века».
  19. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  20. Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
  21. Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание составлено в отношении ненадлежащего лица, выдано с нарушением требований действующего законодательства. Также Администрация полагает, что без соответствующего экспертного заключения Инспекция не могла самостоятельно дать надлежащую оценку состояния объекта культурного наследия.
  22. Охранкультуры Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  23. Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
  24. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
  25. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  26. Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежит на праве собственности часть помещений в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения - «Дом жилой Таганцева 2-я пол. ХIХ века».
  27. Объект культурного наследия «Дом жилой Таганцева 2-я пол. ХIХ века» (ранее являлся многоквартирным домом), расположенный по адресу: г. Кострома, улица Князева, дом 13, был признан аварийным и расселен по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
  28. На основании задания от 15.03.2017 № 38-17 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия в связи с поступившим обращением гражданки Соболевой Ю.В. по факту ненадлежащего состояния памятников архитектуры должностными лицами Инспекции осуществлен осмотр указанного выше здания, результаты которого оформлены актом осмотра от 24.03.2017 № 38-17/К с приложением фототаблиц.
  29. В адрес главы Администрации города Костромы направлено предписание от 18.04.2017 № 38-17/01-КС о необходимости в срок до 09.06.2017 выполнить следующие мероприятия:
  30. - привести территорию объекта культурного наследия, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора и бытовых отходов);
  31. - выполнить консервацию объекта культурного наследия «Дом жилой Таганцева, 2-я пол. XIX в.» путем ограничения доступа вовнутрь здания через оконные и дверные проемы на всех этажах Объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др.);
  32. - выполнить глухое ограждение территории по периметру здания. С юго-западной стороны Объекта (часть тротуара) ограждение должно иметь защитный козырек.
  33. 14.06.2017 в соответствии с заданием начальника инспекции от 13.06.2017 № 117-17, проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта. По результатам контрольного мероприятия установлено, что предписание от 18.04.2017 № 38-17/01-КС в полном объеме не выполнено: территория Объекта в надлежащее санитарное состояние не приведена; консервация Объекта выполнена частично, оконные проемы второго этажа открыты, оконные и дверные проемы первого этажа закрыты некачественно; ограждение территории по периметру здания отсутствует.
  34. В адрес главы Администрации города Костромы направлено повторное предписание от 21.06.2017 № 117-17/01-КС о необходимости в срок до 01.09.2017 выполнить следующие мероприятия:
  35. - выполнить консервацию объекта культурного наследия путем ограничения доступа вовнутрь здания через оконные проемы на втором этаже Объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др.)
  36. - выполнить глухое ограждение территории по периметру здания. С юго-западной стороны Объекта (часть тротуара) ограждение должно иметь защитный козырек;
  37. - привести территорию объекта культурного наследия, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора и бытовых отходов, вырубка древесной поросли).
  38. 06.09.2017 начальником инспекции выдано задание №180-17 на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведенного 06.09.2017, установлено, что часть оконных проемов второго этажа закрыта баннерами; ограждение территории по периметру здания отсутствует; территория объекта культурного наследия не благоустроена.
  39. 11.09.2017 Охранкультуры Костромской области вынесло в адрес Администрации г. Костромы предписание № 180-17/01-КС об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой Таганцева 2-я пол. ХIХ века» по адресу: город Кострома, улица Князева, дом 13.
  40. Указанным предписанием на Администрацию г. Костромы возложена обязанность в срок до 20.11.2018 выполнить следующие мероприятия:
  41. - выполнить глухое ограждение территории по периметру здания. С юго-западной стороны Объекта (часть тротуара) ограждение должно иметь защитный козырек;
  42. - привести территорию объекта культурного наследия, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора и бытовых отходов, вырубка древесной поросли).
  43. Не согласившись с предписанием Инспекции от 11.09.2017 № 180-17/01-КС, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.
  44. Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставом муниципального образования городской округ город Кострома, принятого Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41, статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
  45. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
  46. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  47. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
  48. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
  49. Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (абз. 4 подп. 3 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ).
  50. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
  51. Пунктом 8 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ установлена обязанность указанных лиц не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
  52. В данном случае Охранкультуры Костромской области предписанием от 11.09.2017 № 180-17/01-КС возложило на Администрацию г. Костромы обязанность выполнить глухое ограждение территории по периметру здания, которое с юго-западной стороны Объекта (часть тротуара) должно иметь защитный козырек; привести территорию объекта культурного наследия, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора и бытовых отходов, вырубка древесной поросли).
  53. Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.09.2017 № 180-17/К с фототаблицами (л.д. 64-68), подтверждается неудовлетворительное состояние указанного здания, признанного в установленном порядке аварийным, а также территории объекта культурного наследия.
  54. Кроме того, факт наличия правовых и фактических оснований для выдачи предписания от 11.09.2017 № 177-17/01 об устранении нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия подтвержден вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2017 (л.д. 78-80). В указанном судебном акте сделаны выводы о законности и обоснованности предписания, ранее выданного Инспекцией в адрес Администрации г. Костромы, с требованиями аналогичными содержащимся в обжалуемом в настоящем деле предписании. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия и субъектом вменяемого административного правонарушения.
  55. В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано в адрес неуполномоченного лица и об отсутствии у Охранкультуры Костромской области оснований для выводов о неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия без заключения эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.
  56. Кроме того данные доводы заявлялись Администрацией в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Закона № 131-ФЗ и Устава муниципального образования городской округ город Кострома, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно Уставу муниципального образования городской округ город Кострома Администрация г. Костромы входит в структуру органов местного самоуправления города Костромы, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обеспечивает проведение мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Костромы.
  57. Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
  58. Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
  59. Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) особо охраняемых природных территорий, земельных участков, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
  60. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).
  61. Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Охранкультуры Костромской области государственной функции по осуществлению государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, утвержденном приказом Инспекции от 17.08.2016 (в редакции приказов Инспекции от 27.07.2017 № 88, от 10.11.2017 № 133).
  62. В соответствии с пунктами 7, 12 Административного регламента государственная функция осуществляется посредством организации и проведения плановых проверок, внеплановых проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, систематическому наблюдению. По результатам исполнения государственной функции, в том числе, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, составляется предписание об устранении выявленных нарушений.
  63. В данном случае осмотр объекта культурного наследия проведен на основании статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, задания Охранкультуры Костромской области от 06.06.2017 № 104-17/К, что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ. Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.
  64. Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
  65. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  66. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
  67. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
  68. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  69. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
  70. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
  71. Постановил:

  72. решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-14531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области – без удовлетворения.
  73. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  74. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
  75. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
  76. Председательствующий
  77. Судьи
  78. П.И. Кононов
  79. Г.Г. Ившина
  80. Е.В. Минаева

Печать

Печатать