9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Новгородской области от

  1. Великий Новгород
  2. Дело № А44-1501/2018
  3. Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года
  4. Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиковой Е.Ф.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» (ИНН 5321152220, ОГРН 1125321000331)
  7. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281)
  8. о взыскании 2 073 806 руб.,
  9. при участии в судебном заседании:
  10. от истца: Федорова А.Ю. – представитель по доверенности от 05.05.2017 г.,
  11. от ответчика: Егорова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018 №11,
  12. Установил:

  13. Первоначально товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» (далее – истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МБУ ВН «Городское хозяйство», учреждение) о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
  14. Дело было принято в порядке упрощенного производства.
  15. Истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований до взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 073 806 руб., а также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 руб.
  16. Определением от 05.04.2018 г. суд принял уточнение иска и перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
  17. В исковом заявлении товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» указывает следующее.
  18. Собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 9 А по улице Ломоносова в городе Великий Новгород на основании протокола от 03 ноября 2011 года выбран способ управления многоквартирным домом в форме Товарищества собственников жилья.
  19. В соответствии с положениями Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А».
  20. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9 А по улице Ломоносова в Великом Новгороде 25.07.2017 г. (протокол №3) принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов на сумму 2 210 100 руб.
  21. 10.05.2017 г. товарищество (Заказчик) и ООО «Надёжный фактор 1» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту наружных межпанельных швов многоквартирного дома № 9 А по улице Ломоносова в Великом Новгороде. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 073 806 руб.
  22. Выполненные ООО «Надёжный фактор 1» работы на сумму 2 073 806 руб. приняты товариществом по акту о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) от 20.П.2017 года.
  23. Платежными поручениями № 127 от 25.07.2017 года и № 210 от 06.12.2017 года товарищество перечислило ООО «Надёжный фактор 1» 2 073 806 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 10.05.2017 года.
  24. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2013 года по делу № 2-2238/2013, вступившим в законную силу 14.08.2013 года, суд обязал Учреждение в срок до 31.12.2014 года произвести в доме № 9а по ул. Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов и стояков центрального отопления.
  25. В результате действий товарищества по оплате расходов по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств в сумме 2 073 806 руб., которые необходимо затратить на проведение данного ремонта.
  26. 24 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 23 февраля 2018 года перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 073 806 руб. В установленный в претензии срок ответчик не оплатил истцу требуемую денежную сумму
  27. Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылается на следующее.
  28. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не обладает. Учреждение в силу своего правового статуса и согласно уставу осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями и учреждениями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только того имущества, которое передано учреждению его собственником на вещном праве и на которое сформировано муниципальное задание с выделением субсидии.
  29. Начиная с 2007 года, в отношении МБУ В «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода судом было вынесено более 300 подобных судебных решений о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода.
  30. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на МБУ «Городское хозяйство» и Администрацию Великого Новгорода обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, по состоянию на 2018 год составляет 9 623 251 руб.
  31. Однако на оплату исполнительных листов выделено всего 6 318 000 руб.
  32. Вследствие того, что в бюджете Великого Новгорода на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 года средства на капитальный ремонт дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 9А предусмотрены не были, учреждению исполнить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2013 года по делу № 2-2238/2013 не представилось возможным.
  33. Денежные средства на ремонт дома по ул. Ломоносова, д. 9А не получало, неосновательного обогащения у учреждения возникнуть не могло.
  34. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены дополнительные письменные пояснения, в которых учреждение ссылается на то, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах, работа по составлению досудебной претензии не может быть оплачена как судебные расходы, финансирование на выплаты судебных расходов у учреждения отсутствует.
  35. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
  36. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  37. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
  38. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
  39. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
  40. Согласно пункту 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
  41. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  42. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда
  43. общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
  44. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.06.2013 года (мотивированное решение составлено 17.06.2013 г.) по делу № 2-2238/2013, вступившим в законную силу 14.08.2013 года, суд обязал МБУ ВН «Городское хозяйство» в срок до 31.12.2014 года произвести в доме № 9а по ул. Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов и стояков центрального отопления.
  45. Исходя из текста решения, межпанельные швы и стояки центрального отопления в данном доме с 1983 года постройки находятся в технически неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждались в таком ремонте и на момент передачи дома в управление в сентябре 2007 года.
  46. В установленный судом срок ремонт не был выполнен МБУ ВН «Городское хозяйство».
  47. Причиной неисполнения, как указано в отзыве, был тот факт, что соответствующие денежные средства не были предусмотрены в бюджете Великого Новгорода.
  48. Фактически работы по капитальному ремонту межпанельных швов были выполнены ООО «Надежный фактор 1» по договору подряда от 10.05.2017 г. между ТСЖ (Заказчик) и ООО «Надёжный фактор 1» (Подрядчик).
  49. Предметом указанного договора являлось проведение капитального ремонта межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 9А.
  50. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 073 806 руб.
  51. Работы были выполнены и сданы заказчикам, в дело представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 2 073 806 руб.
  52. Работы были оплачены ТСЖ платежными поручениями от 25.07.2017 г. на сумму 663 000 руб. и от 06.12.2017 г. на сумму 1 410 806 руб.
  53. Исходя из материалов дела, 30.05.2017 г. между МБУ ВН «Городское хозяйство» и ТСН «ТСЖ «Ломоносова 9-А» был заключен договор на оказание услуг по техническому надзору.
  54. По условиям договора ответчик произвел комплекс услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту наружных межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома по адресу: ул.Ломоносова, д.9А.
  55. Таким образом, ответчик участвовал в принятии работ.
  56. Претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.
  57. Суд считает, что в результате действий товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» по оплате расходов по капитальному ремонту межпанельных швов и стояков центрального отопления произвести в доме № 9а по ул. Ломоносова в Великом Новгороде на стороне МБУ ВН «Городское хозяйство» образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств, которые необходимо затратить на проведение данного ремонта.
  58. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2017 г. жители спорного дома наделили ТСЖ полномочиями на выполнение капитального ремонта межпанельных швов за свой счет с последующим взысканием средств через Арбитражный суд с МБУ «Городкое хозяйство».
  59. Ссылка МБУ ВН «Городское хозяйство» на то, что неисполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области явилось следствием недостаточного финансирования, не освобождает ответчика от ответственности по статьям 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  60. Поскольку МБУ ВН «Городское хозяйство» не было исполнено решение Новгородского районного суда, денежные средства в размере 2 073 806 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
  61. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
  62. С учетом увеличения иска подлежало уплате 33 369 руб.
  63. На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 31 369 руб.
  64. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
  65. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
  66. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  67. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
  68. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
  69. Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  70. Из представленных заявителем материалов усматривается следующее.
  71. 22 января 2018 года между ТСН «ТСЖ «Ломоносова 9-А» и Федоровой А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Федорова А.ЮБ. обязалась подготовить и направить претензию в адрес МБУ «Городское хозяйство», подготовить и подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с МБУ «Городское хозяйство», представлять интересы в суде первой инстанции, оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, изучить документы, необходимые для формирования позиции по спору, подготовить необходимые документы.
  72. Стоимость услуг согласована в протоколе № 1 (приложение к договору), составляет 11 500 руб. с учетом НДФЛ.
  73. Услуги оплачены платежным поручением от 15.03.2018 г., Федоровой А.Ю. перечислено 10 005 руб.
  74. Также в дело представлен акт от 15.03.2018 г., подписанный ТСН «ТСЖ «Ломоносова 9-А» и Федоровой А.Ю., в котором отражено, что услуги оказаны в полном объеме.
  75. Исходя из материалов дела, Федоровой А.Ю. были фактически выполнены следующие действия как представителя: подготовлена претензия от 25.01.2018 г., подготовлен иск, документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, ходатайство об уточнении иска, осуществлено участие в судебных заседаниях.
  76. Довод ответчика о том, что работа по составлению досудебной претензии не может быть оплачена как судебные расходы, судом отклоняется, поскольку с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 1, услуги по подготовке претензии подлежат отнесению к судебным издержкам.
  77. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не представило доказательств чрезмерности произведенных расходов.
  78. Ссылка на то, что финансирование на выплаты судебных расходов у учреждения отсутствует, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
  79. Принимая во внимание объем оказанных услуг, цену иска, сложность дела, суд считает, что заявленные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
  80. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  81. Решил:

  82. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 9-А» неосновательное обогащение в сумме 2 073 806 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 005 руб.
  83. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 369 руб.
  84. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
  85. Судья
  86. О.А. Коновалова

Печать

Печатать