9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-129201/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу дочернего предприятия государственной компании «Укрспецэкспорт» государственного предприятия «Специализированная внешнеторговая фирма «Прогресс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу № А40-129201/2017 по иску дочернего предприятия государственной компании «Укрспецэкспорт» государственного предприятия «Специализированная Внешнеторговая фирма «Прогресс» к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Российской Федерации в лице Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 000 000 долл. США,
  2. Установил:

  3. определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, в принятии иска к производству арбитражного суда отказано.
  4. Дочернее предприятие государственной компании «Укрспецэкспорт» государственного предприятия «Специализированная внешнеторговая фирма «Прогресс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Отказывая в принятии иска к производству арбитражного суда, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из характера возникшего спора, в связи с чем отказали в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  8. Нормы права применены судами правильно.
  9. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  11. Определил:

  12. отказать дочернему предприятию государственной компании «Укрспецэкспорт» государственного предприятия «Специализированная внешнеторговая фирма «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. А.Н. Маненков

Печать

Печатать