9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А70-15874/2017
  1. Город Омск
  2. 14 мая 2018 года
  3. Дело № А70-15874/2017
  4. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2018) акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-15874/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 60 000 руб. за период с 31.01.2017 по 11.10.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 60 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.,
  5. Установил:

  6. индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 60 000 руб. за период с 31.01.2017 по 11.10.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 60 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 13 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
  7. На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  8. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-15874/2017 требования ИП Бронникова Ю.Д. полностью.
  9. Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
  10. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлен по вине истца, на которого законом возложена обязанность в течение 5 дней предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем основания для обращения ИП Бронниковой Ю.Д. к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта не имелось, подготовленное им экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
  11. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
  12. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.
  13. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, расходов на оценку, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.01.2017 по 11.10.2017 и неустойки, начиная с 12.10.2017 по день выплаты страхового возмещения.
  14. Общество, возражая против исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
  15. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
  16. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.
  17. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  18. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  19. Порядок осуществления страховой выплаты по договорам ОСАГО предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
  20. Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается ответчик (в редакции подлежащей применению) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.
  21. На страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
  22. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
  23. В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который также ссылается общество, указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
  24. Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П.
  25. Согласно пункту 3.11 названных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
  26. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
  27. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 указанных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (пункт 3.12 Правил).
  28. Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего (лица, получившего от потерпевшего права требования страховой выплаты (страхового возмещения)) - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства путем направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра в целях принятия решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
  29. Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксванген Jetta, г/н Р441УУ72, под управлением Скачкова С.Ф., и автомобиля БИД F3, г/н Р671ХН190 под управлением Паникаровского В.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
  30. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксванген Jetta, г/н Р441УУ72.
  31. На момент ДТП гражданская ответственность Паникаровского В.В., как собственника автомобиля БИД F3, г/н Р671ХН190, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».
  32. Паникаровский В.В. (цедент) 31.12.2016 заключил с ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) договор уступки права требования № 09-12/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 20.12.2016, и иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).
  33. ИП Бронникова Ю.Д. письмом от 31.12.2016 уведомила АО «ГСК «Югория» об уступке, предложило произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать осмотра транспортного средства, провести независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, согласовав место и время осмотра по указанному в письме телефону или по электронной почты.
  34. Письмо получено обществом 11.01.2017.
  35. АО «ГСК «Югория» 20.01.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направило ИП Бронниковой Ю.Д. письмо от 13.01.2017, в котором просило до 20.01.2017 предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и/или проведения независимой экспертизы по адресу филиала общества в г. Тюмень в рабочее время с пн-тп с 09:00 до 18:00, либо сообщить удобное время для осмотра, если автомобиль не может участвовать в дорожном движении.
  36. Данное письмо получено адресатом 23.01.2017, то есть по истечении 5 дневного срока на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и позже обозначенной в письме от 13.01.2017 даты (20.01.2017).
  37. В связи с этим письмо от 13.01.2017 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении АО «ГСК «Югория» установленной действующим законодательством об ОСАГО обязанности по организации осмотра (оценки) поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
  38. Письмо о повторной просьбе предоставить поврежденный автомобиль для осмотра (оценки), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, датированное февралем 2017 года, в подтверждение направления которого ИП Бронниковой Ю.Д. представлен список внутренних почтовых отправлений общества от 15.02.2017, ответчиком не представлено, что не позволяет установить его содержание.
  39. Оснований утверждать, что ИП Бронникова Ю.Д. уклонялась от осмотра, не имеется.
  40. Поскольку ответчик в установленный срок не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП 20.12.2016 автомобиля БИД F3, г/н Р671ХН190, ИП Бронникова Ю.Д. правомерно обратилась к независимому оценщику ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.
  41. Результаты исследования отражены в экспертном заключении № 1248 от 25.01.2017.
  42. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 60 000 руб. (с учетом износа).
  43. Основания не принимать обозначенное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, отсутствуют, так как документов, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
  44. Взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. 60 000 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 60 000 руб. неустойки за период с 31.01.2017 по 11.10.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции принял правильное решение.
  45. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика 13 500 руб. судебных издержек, понесенных истом на оплату услуг представителя, также не имеется.
  46. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  47. С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
  48. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
  49. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
  50. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  51. Постановил:

  52. решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-15874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  53. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  54. Судья
  55. Д.Г. Рожков

Печать

Печатать