9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 9-й ААС от

  1. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,
  2. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
  3. ООО «Русклимат-Владивосток»
  4. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018,
  5. принятое судьей В.В. Регнацким,
  6. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-187038/17
  7. по иску ООО «Русклимат-Владивосток» (ОГРН 1152537000340/ИНН 2537112457)
  8. к ООО «ВентСтрой» (ОГРН 1152540000898/ИНН 2540208617)
  9. о взыскании задолженности в размере 202 082,56 руб. по договору поставки № 1113 от 21.12.2016,
  10. без вызова лиц, участвующих в деле,
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Владивосток» (далее – ООО «Русклимат-Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – ООО «ВентСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 082,56 руб. по договору поставки № 1113 от 21.12.2016.
  13. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  15. Не согласившись с указанным определением, ООО «Русклимат-Владивосток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В апелляционной жалобе истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
  16. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
  17. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
  18. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
  19. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 подлежит отмене.
  20. Исковое заявление ООО «Русклимат-Владивосток» оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
  21. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  22. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
  23. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела претензия не направлена по юридическому адресу ответчика.
  24. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.
  25. Так, в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная ООО «ВентСтрой» по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20 , оф. 43Б (л.д. 28), что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 12549309004937 (л.д. 47). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
  26. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, указанный адрес является юридическим адресом ООО «ВентСтрой».
  27. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка является ошибочным.
  28. Кроме того истцом к апелляционной жалобе приложена копия конверта с почтовым идентификатором 12549309004937, также свидетельствующего о направлении претензии по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 20 , оф. 43Б.
  29. Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.
  30. Таким образом, определение об оставлении искового заявления ООО «Русклимат-Владивосток» от 27.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  31. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
  32. Постановил:

  33. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-187038/17 отменить.
  34. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  35. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
  36. Судья Т.Б. Краснова

Печать

Печатать