9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Сахалинской области от

  1. Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018.
  2. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700147225, ИНН 2721116615) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сайт» (ОГРН 1026500550504, ИНН 6501103368) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  3. при участии:
  4. от Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу – Кравченко С.Н. по доверенности от 11.01.2018;
  5. от общества с ограниченной ответственностью «Сайт» – Пак А.Г. по доверенности от 25.04.2018,
  6. Установил:

  7. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сайт» (далее – общество, ООО «Сайт») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  8. В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустило нарушение законодательства в области связи, выразившееся в не выполнении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий по лицензии № 114531. Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением.
  9. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 20.04.2018 заявление управления было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
  10. На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
  11. О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
  12. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 23.04.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
  13. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
  14. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представил письмо Управления ФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435, которое поступило в управление 02 февраля 2018 года. При этом представитель административного органа указал, что управление сделало вывод о нарушении обществом лицензионных требований только на основании письма Управления ФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435. Также указал, что данное нарушение может быть выявлено Управлением ФСБ России по Сахалинской области.
  15. Представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, а также с целью ознакомления с отзывом на заявление представителем управления.
  16. Представитель управления указал, что дополнительное время для ознакомления с отзывом общества ему не требуется. Просил отказать в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.
  17. С целью ознакомления общества с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.05.2018.
  18. Учитывая, что представителю управления дополнительное время для ознакомления с отзывом общества не требуется, а также то, что общество ознакомлено с материалами дела в рамках объявленного судом перерыва, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении такого ходатайства.
  19. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями административного органа не согласились, указав, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также общество указало, что управлением не доказано наличие в действиях ООО «Сайт» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку о факте наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения управлению стало известно из письма Управления ФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2017 № 119/2/6223.
  20. Заслушав представителей управления и общества, изучив материалы дела
  21. Суд
  22. Установил:

  23. Общество с ограниченной ответственностью «Сайт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1999 администрацией города Южно-Сахалинска за номером 2217, о чем 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500550504, в связи с постановкой на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6501103368.
  24. Общество имеет лицензию № 114531 от 26.12.2013 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 26.12.2018.
  25. Согласно пункту 10 приложения к лицензии № 114531 «Лицензионные требования» лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
  26. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.12.2017 № 364-нд управлением в период времени с 09.01.2018 по 05.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения поступившего обращения от УФСБ России по Сахалинской области (№ 119/2/6223 от 21.11.2017) с информацией о нарушении лицензионных условий оператором связи ООО «Сайт».
  27. В результате проведенной проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 05.02.2018 № А-27/09/364-нд/10, в том числе выявлено нарушение пункта 10 условий лицензии № 114531, части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2002 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункта 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), пункта 8 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 (далее – Приказ № 6), пункта 10 раздела 14 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень № 87), пункта 4.10 Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 (далее – Правила № 83).
  28. Усмотрев в бездействии общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 16 апреля 2018 года составило в отношении ООО «Сайт» протокол № АП-27/09/960 об административном правонарушении по факту нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  29. На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  30. Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.
  31. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  32. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  33. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
  34. В соответствии со статьей 29 Закона №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
  35. На основании данной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 утверждены: перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – Перечень); перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.
  36. Согласно пункту 14 Перечня в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи вносятся, наименования услуг связи, в том числе услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
  37. Пунктом 10 раздела ХIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, определено обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
  38. Пунктом 10 приложения к лицензии № 114531 «Лицензионные требования» так же предусмотрено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
  39. Согласно статье 2 Закона № 126-ФЗ, под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
  40. Частями 2, 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
  41. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
  42. Пунктом 8 Приказа № 6 установлено, что из базы данных об оказанных абонентам оператора связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи) обеспечивается возможность получения информации об оказанных услугах связи по абонентскому номеру и (или) коду идентификации, а также по иным признакам, указанным в запросе пункта управления ОРМ.
  43. В силу пункта 12 Правил № 538 оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, в том числе информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи. Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет на территории Российской Федерации и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.
  44. На основании пункта 4.10 Правил № 83 запись и остановку записи по команде с ПУ всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов.
  45. Как следует из протокола об административном правонарушении № АП-27/09/960 от 16.04.2018 в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу вменено нарушение вышеназванных лицензионных требований, а именно: не предоставлен круглосуточный удаленный доступ к базам данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи; не обеспечена возможность получения из базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи информации по запросу пункта управления оперативно-разыскных мероприятий; не обеспечена запись о остановка записи по команде с пункта управления оперативно-разыскных мероприятий всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов.
  46. В протоколе об административном правонарушении № АП-27/09/960 от 16.04.2018 указано, что факт правонарушения подтверждается письмом УФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435.
  47. Вместе с тем анализ представленного письма УФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435 дает возможность суду только полагать, что обществом не выполнено требование по внедрению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи.
  48. Вместе с тем, факт нарушения данных требований протоколом об административном правонарушении № АП-27/09/960 от 16.04.2018 не установлен, в протоколе не указано, в чем именно выражено нарушение обществом лицензионных требований. Так, вменяя обществу не предоставление круглосуточного удаленного доступа к базам данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, не обеспечение возможности получения из базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи информации по запросу пункта управления оперативно-разыскных мероприятий, не обеспечение записи о остановки записи по команде с пункта управления оперативно-разыскных мероприятий всех пакетов данных, поступающих на интерфейсы подключения к сети передачи данных, на внутреннее устройство записи в режиме кольцевого буфера размером, обеспечивающим хранение данных за период не менее 12 часов, управлением не представлено доказательств указанным обстоятельства, в том числе не представлены запросы и команды пункта управления оперативно-разыскных мероприятий, которые, по мнению управления, общество не исполнило. Из протокола об административном правонарушении также не возможно установить дату и время, когда общество не обеспечило получение из базы данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи информации по запросу пункта управления оперативно-разыскных мероприятий.
  49. Приложенный к протоколу об административном правонарушении акт проверки от 05.02.2018 № А-27/09/364-нд/10 и приложения к нему, не могут быть приняты судом как доказательства, устанавливающие факт правонарушения, поскольку в акте проверки лишь перечислены нарушения, указанные в письме УФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2017 № 119/2/6223, безотносительно к тому, когда такие нарушения обществом допущены и в чем они выразились, в то время, как общество оспаривает факт того, что им лицензионные требования не выполняются, указывая, что оборудование, позволяющее их выполнять, у общества имеется и исправно работает.
  50. Таким образом, акт проверки от 05.02.2018 № А-27/09/364-нд/10, а также протокол об административном правонарушении № АП-27/09/960 от 16.04.2018 основаны только на письмах УФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2017 № 119/2/6223 и от 01.02.2018 № 119/2/435, в которых лишь констатирован факт нарушения обществом лицензионных требований без соответствующих доказательств.
  51. При этом в судебном заседании представитель управления указал, что в данном случае административный орган руководствуется только информацией, предоставленной УФСБ России по Сахалинской области, которое и выявляет данные нарушения. На основании поступившей от УФСБ России по Сахалинской области управление проводит документарную проверку указанных управлением фактов без взаимодействия со сторонами. В случае поступления от общества какой-либо информации она может быть рассмотрена лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку факт нарушения установлен в письме УФСБ России по Сахалинской области.
  52. Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, равенства перед законом, презумпцию невиновности, присущие производству по делу об административном правонарушении, суд находит такой подход управления к выявлению и фиксации правонарушения недопустимым, поскольку управление безаппеляционно лишь констатировало факт нарушения, который, по его мнению, совершило общество, не предоставив соответствующих доказательств указанным фактам, а также возможности обществу возражать относительно наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
  53. При этом в судебном заседании представитель общества указал, что у ООО «Сайт» имеется оборудование, необходимое для реализации требований к сетям связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Какой-либо информации от УФСБ России по Сахалинской области о том, что данное оборудование не исправно, обществу не поступало. При этом обществом указано, что в силу специфики данного оборудования само общество не может проверить его исправность, информацию об его исправности либо не исправности общество может получить только от УФСБ России по Сахалинской области, но такой информации не получало.
  54. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  55. В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
  56. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
  57. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
  58. Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
  59. В судебном заседании представитель общества указал, что ООО «Сайт» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Оценивая указанный довод, судом установлено следующее.
  60. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
  61. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
  62. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
  63. Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
  64. В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
  65. В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
  66. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
  67. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
  68. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.
  69. Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
  70. Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
  71. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.
  72. Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.
  73. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
  74. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № АП-27/09/960 составлен должностным лицом управления в отсутствие как законного, так и уполномоченного представителя общества.
  75. При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его законного представителя о времени и месте составления данного протокола, в материалах административного производства отсутствуют. Не представлены такие доказательства административным органом и в ходе судебного процесса.
  76. В материалы дела представлено уведомление от 11.04.2018 № 8387-09/27 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Сахалинском отделе управления в 15 часов 00 минут 16.04.2018. На указанном уведомлении проставлен штамп «входящий № 143» от 12.04.2018.
  77. В судебном заседании представитель управления указал, что административный орган неоднократно предпринимал попытки вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу. Так, уведомление от 06.02.2018 было направлено по почте и вручено обществу уже за пределами назначенного времени составления протокола; уведомления от 06.03.2018 и 22.03.2018 были направлены нарочно, однако общество отказалось их принимать и регистрировать. Уведомление от 11.04.2018 № 8387-09/27 удалось вручить работнику ООО «Сайт» Альбековой Ю.А. 12.04.2018 нарочно. Вместе с тем, вывод о том, что Альбекова Ю.А. является работником ООО «Сайт» и уполномочена на получение корреспонденции от его имени, управление сделало лишь на основании устных заверений присутствовавших в помещении лиц. Каких-либо документов, в том числе доверенности, управлению представлено не было.
  78. В судебном заседании представитель общества указал, что последнее не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2018. При этом Альбекова Ю.А. работником общества не является, какой-либо работник ООО «Сайт», в том числе и директор, соответствующее уведомление не получал. Указанное свидетельствует, что общество факт его надлежащего извещения отрицает.
  79. На основании изложенного суд приходит к выводу, что вручение управлением уведомления от 11.04.2018 № 8387-09/27 Альбековой Ю.А., содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может являться доказательством надлежащего извещения ООО «Сайт» о времени и месте составления протокола.
  80. Также не может являться доказательством надлежащего извещения ООО «Сайт» о времени и месте составления протокола направление уведомления от 06.02.2018, поскольку оно было вручено обществу уже за пределами назначенного времени составления протокола.
  81. Доказательств попытки вручения уведомлений от 06.03.2018 и 22.03.2018 и отказ от их принятия и регистрации обществом управлением не представлено. Не представлено и доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола посредством электронной почты, факсимильной связи, телефонограммы, телеграммы.
  82. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола суду управлением не представлено, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
  83. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  84. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
  85. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
  86. Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган фактически лишил общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов как того требует КоАП РФ, носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, поэтому указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований министерства о привлечении общества к административной ответственности.
  87. Такое нарушение неустранимо в рамках судебного разбирательства.
  88. Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при обнаружении судом существенных недостатков протокола об административном правонарушении он должен быть возвращен в административный орган с целью их устранения.
  89. Вместе с тем, арбитражный суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом на вынесение определений о возвращении протокола об административном правонарушении.
  90. В судебном заседании представитель общества также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты получения управлением письма УФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2017 № 119/2/6223.
  91. Указанный довод общества суд находит ошибочным в силу следующего.
  92. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
  93. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
  94. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
  95. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
  96. Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
  97. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
  98. Сообщение УФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2017 № 119/2/6223 само по себе не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное сообщение лишь информирует о необеспечении системы оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, в день поступления указанного сообщения факт совершения правонарушения не выявило, поскольку для вывода о наличии административного правонарушения в письме не указано достаточных для этого данных. Так, указано лишь на нарушение норм, но не указано, какими и когда совершенными действиями обществом данные нормы нарушены.
  99. В этой связи управление правомерно начало проводить проверку по данному сообщению, но в ходе проверки не установило надлежащим образом, в чем выразилось событие правонарушения, не запросило в УФСБ России по Сахалинской области информацию о том, на основании каких фактов последним сделан вывод о том, что обществом не выполняются лицензионные требования, учитывая что обществом факт их неисполнения оспаривается.
  100. Сообщение УФСБ России по Сахалинской области от 21.11.2017 № 119/2/6223 явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки общества, в ходе проведения которой 02 февраля 2018 года в управление поступило письмо УФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435, в котором указано на допущенные обществом нарушения лицензионных требований. Указанное письмо легло в основу протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 № АП-27/09/960, поскольку, по мнению управления, содержало информацию о событии правонарушения.
  101. Таким образом, исходя из действий управления, его позиции относительно того, что факт нарушения подтверждается письмом УФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено именно 02 февраля 2018 года, то есть в день поступления в управление письма от УФСБ России по Сахалинской области от 01.02.2018 № 119/2/435, учитывая, что именно это письмо согласно протоколу об административном правонарушении явилось единственным доказательств совершения обществом вменяемых ему нарушений. Следовательно, срок привлечения к ответственности истекал 02.05.2018.
  102. Несмотря на данные обстоятельства, управлением заявление о привлечении общества к административной ответственности передано в суд 19.04.2018, то есть за 7 рабочих дня до окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
  103. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
  104. При этом из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
  105. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
  106. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно недоказанность наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования управления о привлечении ООО «Сайт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  107. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  108. Решил:

  109. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сайт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
  110. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
  111. Судья Е.С. Логинова

Печать

Печатать