9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 1-й ААС от

  1. Первый арбитражный апелляционный суд в составе
  2. судьи Кириловой Е.А.,
  3. ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» Игнатьева Геннадия Сергеевича
  4. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
  5. от 01.03.2018 по делу № А79-15131/2017,
  6. принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства,
  7. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2117014545, ОГРН 1022101828638) Игнатьева Геннадия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  8. без вызова сторон,
  9. Установил:

  10. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») Игнатьева Геннадия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  11. Решением от 01.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование и привлек конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 25 000 руб. штрафа.
  12. При этом, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 14.3, 2.9, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 16, 18.1, 28, 20.3, 100, 128, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), суд пришел к выводам о наличии в действиях конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.
  13. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Игнатьева Г.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
  14. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Конкурсный управляющий Игнатьев Г.С. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования третьими лицами имущества, обремененного договорами залога, а представленные акты обратного не подтверждают, так как подписаны в одностороннем порядке в отсутствие представителя залогодателя. Вместе с тем отчет от 30.10.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, а оснований полагать, что в реестре требований кредиторов от 30.10.2017 отражена неполная информация о кредиторах, не имеется. При этом обязанность представления сведений о кредиторах возложена на заявителя. Следовательно, поскольку данные сведения не были представлены, конкурсный управляющий Игнатьев Г.С. не мог их внести в реестр требований кредиторов. Кроме того, в отчете и в реестре требований кредиторов дата закрытия реестра определена верно, исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ». Не оспаривая факт того, что собрание работников проведено за три рабочих дня до проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий Игнатьев Г.С. считает, что нарушения прав и чьих-либо законных интересов в этом случае не произошло, поскольку представитель работников должника на собрании работников не избран. Заявитель жалобы обращает внимание, что допущенные правонарушения не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем вменяемое правонарушение является малозначительным.
  15. Подробно доводы конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2018 и в пояснениях на отзыв Управления от 20.04.2018.
  16. Управление в срок (до 16.04.2018), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
  17. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  18. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
  20. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
  21. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
  22. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  23. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
  24. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  25. При этом статьей 26.1 КоАП к одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
  26. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статья 26.2 КоАП РФ).
  27. В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
  28. принимать меры по защите имущества должника;
  29. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
  30. вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
  31. предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
  32. в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
  33. предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  34. разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;
  35. выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
  36. в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;
  37. выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;
  38. осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
  39. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  40. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
  41. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
  42. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
  43. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
  44. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
  45. На основании пунктов 1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
  46. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
  47. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
  48. реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
  49. бюллетеней для голосования;
  50. документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
  51. материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
  52. документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
  53. иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
  54. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
  55. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.
  56. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
  57. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
  58. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
  59. В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве указано, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
  60. В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
  61. На основании пунктов 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  62. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
  63. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.
  64. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
  65. Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.
  66. В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату (пункт 1.15 Методических рекомендаций).
  67. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
  68. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
  69. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
  70. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
  71. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
  72. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
  73. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  74. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.12.2016 по делу № А79?10063/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Исток» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Игнатьева Г.С.
  75. Управление по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела № А79-10063/2016 о банкротстве ООО «Исток» при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявило нарушения требований законодательства при проведении Игнатьевым Г.С. процедуры конкурсного производства.
  76. По результатам выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 № 003422117.
  77. Так Управление установило, что согласно отраженным в ЕФРСБ сведениям управляющему поступили следующие требования кредиторов:
  78. – 06.02.2017 – требование бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» государственной ветеринарной службы Чувашской Республики на сумму 44 098 руб. 67 коп., сообщение о получении требования кредитора опубликовано 24.02.2017;
  79. – 08.02.2017 – требование ООО «Новые АгроТехнологии» на сумму 61 071 руб. 72 коп., сообщение о получении требования кредитора опубликовано 24.02.2017;
  80. – 07.02.2017 – требование Главы КФХ Николаева Олега Ивановича на сумму 18 000 руб., сообщение о получении требования кредитора опубликовано 15.02.2017;
  81. – 02.03.2017 – требование филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Чувашской Республике на сумму 14 866 руб. 18 коп., сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 18.03.2017;
  82. – 06.03.2017 – требование Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики на сумму 288 389 руб., сообщение о получении требования кредитора опубликовано 18.03.2017;
  83. – 13.03.2017 – требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 11 741 653 руб. 17 коп., сообщение о получении требования кредитора опубликовано 23.03.2017;
  84. – 10.03.2017 – требование ООО «Строитель Плюс» на сумму 4 516 438 руб. 09 коп., сообщение о получении требования кредитора опубликовано 11.04.2017.
  85. Административный орган исчислил срок, в течение которого управляющий должен был разместить сведения в ЕФРСБ, исходя из даты поступления требований кредиторов в арбитражный суд. Доказательства получения арбитражным управляющим требований кредиторов в материалы дела не представлены.
  86. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод административного органа о том, что конкурсный управляющий опубликовал сведения о получении требований кредитора с нарушением пятидневного срока, установленного в пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
  87. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 15.09.2017 залогодержатель провел проверку обеспечения конкурсным управляющим ООО «Исток» Игнатьевым Г.С. сохранности находящегося в залоге у Чувашского РФ АО «Россельхозбанка» имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2006 № 061100/0120, от 10.02.2011 № 111111/0001, от 05.08.2011 № 111111/0005, от 12.08.2011 № 111111/0006, от 11.11.2011 № 111111/0008, от 30.05.2013 № 131111/0013, от 20.01.2016 № 151111/0001, в ходе которой установил использование здания МТФ, здания крытого тока, здания крытого тока арочного № 4, здания зерносклада № 2, 3, здания механической мастерской третьими лицами без согласования с залогодержателем, что является нарушением пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Банка, должника и иных кредиторов.
  88. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. о том, что в аренду или пользование третьим лицам спорное имущество им не передавалось разрешения на использование имущества не выдавались и соответствующие договоры не заключались, поскольку установил, что это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами проверки залогового имущества от 15.09.2017, фотографиями и жалобой АО «Россельхозбанка» в Управление на действия арбитражного управляющего от 04.10.2017. Вместе с тем с залогодержателем управляющий согласовал только ответственное хранение животных по договору от 14.02.2017.
  89. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указанные акты составлены залогодержателем в одностороннем порядке, как несостоятельные, поскольку факт использования заложенного имущества третьими лицами подтверждается и иными доказательствами.
  90. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением суда от 23.12.2016.
  91. В объявлении от 14.01.2017 № 16030222121 о признании должника банкротом и об открытии упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ», указано, что дата закрытия реестра требований кредиторов – в течение двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.
  92. Между тем в сообщении от 30.12.2016 № 1525077 о признании должника банкротом и об открытии упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, размещенном в ЕФРСБ, указана дата закрытия реестра – в течение двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.
  93. В сообщении от 30.12.2016 № 1525077 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, размещенном в ЕФРСБ, указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения, следовательно, с 30.12.2016 по 29.02.2017.
  94. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в сообщении о признании должника банкротом, размещенном в ЕФРСБ, указана неверная информация о сроках направления кредиторами требований к должнику, поскольку исчисление срока начинается с момента публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», то есть с 14.01.2017 по 14.03.2017.
  95. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в отчете и в реестре требований кредиторов дата закрытия реестра определена верно, исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
  96. Также суд первой инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего ООО «Исток» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.10.2017 составлен Игнатьевым Г.С. некачественно, поскольку имеет неполную информацию о ходе конкурного производства с момента его введения в отношении ООО «Исток», а именно: в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графах «Наименование кредитора» и «Сумма требований согласно реестра» указаны сведения о требованиях кредиторов второй очереди в сумме 1 227 317 руб. 43 коп. и третьей очереди – в сумме 102 593 330 руб. 71 коп. Однако информация о требованиях второй и третьей очередей в разрезе каждого кредитора в отчете конкурсного управляющего отсутствует.
  97. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов ООО «Исток» 30.10.2017, конкурсный управляющий Игнатьев Г.С., отразил неполную информацию о кредиторах по требованиям, учитываемым в разделе 2 (таблица 4) в части 2 раздела 3 (таблица 11). В частности отсутствуют паспортные данные кредиторов – физических лиц; не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора – юридического лица; не указаны банковские реквизиты кредиторов при их наличии. Кроме того, конкурсный управляющий Игнатьев Г.С. не проставил в конце каждой страницы подпись и дату.
  98. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Игнатьев Г.С. провел 15.03.2017 собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Исток»; определение места проведения собрания кредиторов ООО «Исток».
  99. При этом собрание работников и бывших работников ООО «Исток» управляющий назначил и провел 10.03.2017, то есть с нарушением установленного срока на два рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 16.03.2017 № 1669047).
  100. На собрании работников и бывших работников должника 10.03.2017 представитель работников должника не был избран. В последующем в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведены собрания кредиторов должника 15.06.2017 (сообщение от 27.05.2017 № 1827573), 15.09.2017 (сообщение от 19.08.2017 № 2021229), 30.10.2017 (сообщение от 12.10.2017 № 2152888), однако до проведения данных собраний кредиторов должника управляющий ни одного собрания работников и бывших работников должника не провел.
  101. При этом суд отклонил довод арбитражного управляющего о неправомерности применения Управлением Методических рекомендаций, не прошедших регистрацию в Минюсте России, как несостоятельный, указав при этом, что согласно письму Минюста РФ от 30.09.2004 № 07/9272-ЮД («Бюллетень Минюста РФ», № 10, 2004), данный документ в государственной регистрации не нуждается.
  102. Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, а именно 25 000 руб.
  103. Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. о том, что в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, и, как следствие, о необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку обязанность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве возложена на арбитражного управляющего и он обязан исполнять требования законодательства о банкротстве.
  104. Учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств их исключительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных арбитражным управляющим арбитражным управляющим Игнатьевым Г.С. о правонарушений малозначительными.
  105. Повторно проверив процедуру привлечения конкурсного управляющего Игнатьева Г.С. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.
  106. Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
  107. Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Игнатьевым Г.С. о правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
  108. Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
  109. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
  110. Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
  111. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
  112. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
  113. Постановил:

  114. решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018 по делу № А79-15131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.
  115. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  116. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  117. Судья
  118. Е.А. Кирилова

Печать

Печатать