9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А50-4640/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» о признании заключенного обществом «Нооген» и открытым акционерным обществом «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее - общество «ДГКЭС», правопреемник – акционерное общество «Энерго-Альянс») договора аренды от 09.01.2017 недействительным в части передачи в аренду оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичном здании ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2016-3) по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка; оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичном здании с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв. м (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1): по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка; оборудования, расположенного на улице, на земельном участке, общей площадью 4 445 кв. м, кадастровый номер: 59:03:0500022:0059 по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- общество «МРСК Урала»), общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее - общество «Энергоэффект»),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.
  5. Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 209, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, установив, что общество «Нооген» не является собственником переданного имущества, признали оспариваемый договор аренды недействительным (ничтожным), как нарушающий права собственника общества «Управление активами».
  9. Судами принято во внимание, что в течение длительного времени общество «Нооген» не оспаривало факт нахождения у предприятия спорного электросетевого оборудования на праве аренды; при рассмотрении дела № А50-9877/2014 конкурсный управляющий общества «Нооген» также не указывал, что общество является собственником спорного электросетевого оборудования, наряду со зданиями подстанции. Помимо того, судами установлено, что в счет исполнения обязательств по договору аренды от 05.06.2014 общество «Нооген» перечисляло обществу «Управление активами» арендную плату за пользование электросетевым имуществом в общей сумме 2 770 000 рублей, в том числе и в период управления предприятием арбитражными управляющими.
  10. Нормы права применены судами правильно.
  11. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
  12. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
  13. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. А.Н. Маненков

Печать

Печатать