9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Корепина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу № А31-2672/2016 по иску Корепина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю Солодову Виталию Владимировичу, арбитражному управляющему Мурадову Юсуфу Мурадовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Центррегионлес»
  2. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Илим»,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
  5. Корепин Дмитрий Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разрешая заявленные требования, суды, установив, что Корепин Д.М. и ООО «Прогресс» не являлись конкурсными кредиторами ООО «ЛК «Центррегионлес», пришли к выводу о том, что результаты продажи имущества должника непосредственно не могли повлиять на возможность реализации истцами права на удовлетворение своих требований к должнику за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, поэтому истцы не являются заинтересованными лицами для целей оспаривания сделки купли-продажи применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
  9. Отклоняя доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки, суды исходили из того, что они не являются участниками ООО «ЛК «Центррегионлес», как следствие не являются заинтересованными лицами в части оспаривания спорного договора применительно к нормам Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
  10. Отклоняя доводы истцов о незаключенности оспариваемой сделки, суды установили, что договор содержит четкое описание его предмета, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  11. Кроме того, удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности в отношении истца ООО «Прогресс» суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что с претензиями о возможности получить имущество в свое распоряжение Предприниматель обращался к ООО «Прогресс» в 2011 – 2012, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в том числе по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
  12. Нормы права применены судами правильно.
  13. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать Корепину Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. А.Н. Маненков

Печать

Печатать