9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А16-19/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего Козловой Т.Д.
  4. судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
  6. при участии в заседании:
  7. представители лиц, участвующих в деле, не явились;
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер ПРО»
  9. на определение от 15.02.2018
  10. по делу № А16-19/2017
  11. Арбитражного суда Еврейской автономной области
  12. вынесенное судьей Столбовой С.К.
  13. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» Бичуцкого Дмитрия Борисовича
  14. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер ПРО»
  15. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 24.10.2016, от 09.11.2016, от 07.12.2016, от 09.01.2017, применении последствий недействительности сделок
  16. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго»
  17. заинтересованные лица: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»
  18. Установил:

  19. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (ОГРН 1127901001425, ИНН 7901540406, далее – ООО «Бирэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.
  20. В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер ПРО» (ОГРН 1167901051713, ИНН 7901548003, далее – ООО «ИНПРО»), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНПРО» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 71 251 474 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
  21. К участию в обособленном споре, в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО»
  22. Определением суда от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
  23. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНПРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
  24. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
  25. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сами договоры были направлены на исполнение обязательств должника перед обществом в рамках договора оказания услуг от 05.10.2016 №1.
  26. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. отклонил доводы жалобы как несостоятельные просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
  27. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
  28. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
  29. Как следует из материалов дела ООО «Бирэнерго» на основании заключенного договора от 21.11.2012 №1 обязалось поставлять АО «ДГК» тепловую энергию в горячей воде.
  30. По договору от 01.10.2012 заключенному с АО «ДГК», ООО «Бирэнерго» (исполнитель) приняло на себя обязательство по технической эксплуатации тепловых сетей, а также работ, необходимых для нормальной эксплуатации тепловой сети.
  31. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед АО «ДГК» по указанным договорам ООО «Бирэнерго» заключило с ООО «ИНПРО» договор от 05.10.2016 №01, по условиям которого ООО «ИНПРО» взяло на себя обязательство по выполнению работ по управлению, обеспечению бесперебойной работы, технической эксплуатации и техническому обслуживанию котельных и объектов должника в целях подготовки и прохождения отопительного сезона 2016-2017 годов, а также выполнение работ по технической эксплуатации тепловых сетей и объектов, переданных должнику АО «ДГК», и работ, необходимых для надлежащей эксплуатации тепловой сети.
  32. В период с октября по декабрь 2016 года ООО «Бирэнерго», согласно актам выполненных работ осуществляло обслуживание тепловых сетей.
  33. В указанный период между ООО «Бирэнерго» (Цедент) и ООО «ИНПРО» (Цессионарий) заключены ряд договоров об уступке права (требования) - от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, по условиям которых должник уступил, а Общество приняло право требования исполнения обязательств с АО «ДГК» по договору на обслуживание тепловых сетей от 01.10.2012 в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «Бирэнерго» перед ООО «ИНПРО» по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 01.
  34. Во исполнение указанных договоров АО «ДГК» перечислило на расчетный счет ООО «ИНПРО» денежные средства в размере 71 251 474 руб. 79 коп.
  35. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры цессии заключены в период неплатежеспособности должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  36. Требования мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
  37. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  38. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  39. В данном случае, договоры цессии заключены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бирэнерго», в отношении права требования исполнения обязательств с АО «ДГК» за период октябрь-декабрь 2016 года, в счет погашения задолженности за соответствующий период, возникшей у ООО «Бирэнерго» перед ООО «ИНПРО» по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 01, то есть обязательства не являлись бы текущими.
  40. Как установил суд первой инстанции, в случае предъявления требований об их оплате со стороны ООО «ИНПРО» указанные требования являлись бы реестровыми, и подлежали включению в реестр в составе третьей очереди.
  41. Кроме того, судом установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров уступки права требования ООО «Бирэнерго» имело неисполненные обязательства перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области, ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», уполномоченного органа, требования которых включены в состав второй и третей очереди.
  42. Исходя из чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при отсутствии оспариваемых сделок, требования ООО «ИНПРО», в случае обращения общества с заявлением, погашались бы после требований кредиторов первой и второй очереди, пропорционально суммам требованиям иных кредиторов включенных в состав третьей очереди.
  43. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
  44. В рассматриваемом споре, в результате совершенных сделок, ООО «ИНПРО» как кредитору должника, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  45. Таким образом, рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, и установленных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
  46. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров , поскольку общество продолжало выплачивать заработную плату апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
  47. Так в материалы дела представлены обращения генерального директора ООО «Бирэнерго» адресованные ООО «ИНПРО» о необходимости выплаты заработной платы работникам за период октябрь 2016 года – март 2017 года, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника.
  48. Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
  49. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  50. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
  51. Факт перечисления АО «ДГК» ответчику денежных средств в сумме 71 251 474 руб. 79 коп. подтвержден выписками из лицевого счета.
  52. Таким образом, признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
  53. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.
  54. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 15.02.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
  55. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  56. Постановил:

  57. определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2018 по делу №А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  58. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  59. Председательствующий
  60. Т.Д. Козлова
  61. Судьи
  62. И.Е. Пичинина
  63. С.Б. Ротарь

Печать

Печатать