9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Волгоградской области от

  1. Город Волгоград
  2. « 14 » мая 2018 г.
  3. Дело № А12-5621/18
  4. Резолютивная часть решения изготовлена 20.04.2018 года.
  5. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Петровны (ИНН 583500366980, ОГРНИП 304583502000105) к акционерному обществу «Молсыркомбинат-Волжский» (ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077) о взыскании денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 264 032,23 руб.; расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 35 000 руб.,
  6. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Руденко Александра Сергеевича, Сухоешкиной Анны Викторовны
  7. без вызова сторон
  8. Установил:

  9. индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Петровна (далее – истец, ИП Антонова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Молсыркомбинат-Волжский» (далее – ответчик, АО «Молсыркомбинат-Волжский»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт транспортного средства 264 032,23 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства 35 000 руб.
  10. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
  12. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
  13. В материалах дела также имеется ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
  14. В ходатайстве истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства указано, что истцу необходимо представить ряд доказательств, требующие пояснений, а также заявить ходатайства об истребовании доказательств, получить которые самостоятельно не представляется возможным.
  15. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
  16. Отдельное определение об этом судом не выносилось, в связи с чем суд разъясняет причины отказа в удовлетворении ходатайства в мотивированном решении.
  17. Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
  18. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
  19. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
  20. Суд не усмотрел обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
  21. Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
  22. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
  23. Истец не представил доказательства того, что налоговая инспекция отказывает ему в предоставлении каких-либо документов.
  24. Также суд считает необходимым разъяснить следующее.
  25. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права.
  26. Частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
  27. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
  28. Так, переход по общим правилам рассмотрения искового заявления существенно увеличивает срок рассмотрения дела - с 2 месяцев до 5, при этом также увеличивается срок вступления в законную силу решения.
  29. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец указанное ходатайство не подтвердил документально, тем самым выйдя за рамки процессуальных приличий.
  30. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
  31. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  32. Свои требования истец мотивирует тем, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058, под управлением водителя Сироткина Николая Ивановича и транспортного средства ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ34 под управлением водителя Руденко Александра Сергеевича.
  33. Истец ссылается на то, что прибывший на место совершения ДТП инспектор установил, что водитель акционерного общества «Молсыркомбинат-Волжский» - Руденко А.С. управляя автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ58, принадлежащим Сухоешкиной Анне Викторовне, на 604 км ФАД Сызрань-Волгоград, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058, под управлением Сироткина Н.И.
  34. По факту ДТП инспектором ДПС выдана справка о ДТП и составлен протокол об | административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Руденко А.С.
  35. В результате ДТП автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058 получил механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентине Петровне.
  36. Поскольку данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (Хищение+Ущсрб) в ОАО СГ «МСК», страховая компания произвела максимально возможную выплату в рамках заключенного договора в размере 1166955 руб., которая включала в себя сумму ущерба 1156955 рублей и 10000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Истец заметил, что страховая сумма застрахованного имущества в размере 1 918 400 руб. не отражает полную стоимость автомобиля, Такой размер страховой суммы определен в связи с тем, что на момент заключения договора страхования сумма не погашенного кредита взятого на приобретение поврежденного ТС составляла 1 918 400 рублей. Действительная стоимость транспортного средства также указана в страховом полисе и составляла 3 488 000 руб.
  37. Таким образом, выплата части ущерба была произведена.
  38. Истец считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта фактически составила 1 420987,23 рублей, а затраты на эвакуатор 45000 рублей, то разница между фактическими затратами и полученными денежными средствами в виде страхового возмещения, подлежит оплате. Соответственно прямые убытки, которые собственник транспортного средства уже понесла, подлежит взысканию с ответчика.
  39. Истец указал, что реальный ущерб ИП Антоновой В.П. причинен источником повышенной опасности автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ34. Как пояснил виновник ДТП - водитель указанного выше автомобиля Руденко А.С., он работает в АО «МСК-Волжский». Из указанного следует, что именно АО «Молсыркомбинат-Волжский» является владельцем источника повышенной опасности.
  40. Поврежденное транспортное средство MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058 с момента ДТП до его восстановления находилось на СТО официального дилера компании «MAN» в ООО «Гольфстрим Сервис М».
  41. Истец отмети, что данная организация выполнила почти весь комплекс работ по восстановлению автомобиля, при этом ряд деталей ИП Антонова В.П. приобретала самостоятельно, что подтверждается товарными накладными, товарными и кассовыми чеками. Затраты на эвакуацию автомобиля также были оказаны ООО «Гольфстрим Сервис М», т.к. только данная компания имеет в наличии технику способную эвакуировать поврежденные тягачи.
  42. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства MAN TGS государственный регистрационный знак Н969Х058 окончен только в октябре 2017 года и последняя оплата прошла 31.10.2017, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предлагалось возместить истцу причиненный ущерб.
  43. Претензия оставлена без ответа.
  44. Ответчик в представленном отзыве указывает, что Руденко Александр Сергеевич (виновник ДТП) никогда не являлся работником АО «Молсыркомбинат-Волжский», автотранспортное средство, которым управлял Руденко А.А. никогда не принадлежало нашему предприятию.
  45. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
  46. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  47. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
  48. Акционерное общество «Молсыркомбинат-Волжский» (ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077) не является собственником транспортного средства ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ58.
  49. Исходя из справки о ДТП от 16.02.2015 следует, что автомобиль ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак М408ВВ58 принадлежит на праве собственности Сухоешкиной Анне Викторовне.
  50. Учитывая тот факт, что АО «Молсыркомбинат-Волжский» не является собственником автотранспортного средства, которым управлял Руденко А.А., и Руденко Александр Сергеевич (виновник ДТП) не являлся работником АО «Молсыркомбинат-Волжский» суд приходит к выводу о том, что истец в спорной ситуации не обладает правом требования к ответчику.
  51. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
  52. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца
  53. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
  54. Решил:

  55. Отказать индивидуальному предпринимателю Антоновой Валентины Петровны (ИНН 583500366980, ОГРНИП 304583502000105) в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
  56. В удовлетворении исковых требований отказать.
  57. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
  58. Судья Н.В. Стрельникова

Печать

Печатать