9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 18-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.
  3. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу А76-31267/2017 (судья Кунышева Н.А.)
  4. В судебном заседании приняли участие представители:
  5. индивидуального предпринимателя Сагоконь Вадима Владимировича - Ефимов П.Л. (доверенность от 18.07.2017),
  6. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Власов И.И. (доверенность № 03-01 от 23.04.2018), Крумм Ю.Г. (доверенность № 03-01/11 от 09.01.2018)
  7. 03.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Сагоконь Вадим Владимирович (далее - плательщик, предприниматель, заявитель, Сагоконь В.В.) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17/10 от 07.06.2017 о начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 516 078 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 2 012 796 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
  8. По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по счетам – фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Комплексная поставка» и «Бизнес-Эксперт» (далее - контрагенты, ООО «Комплексная поставка» и ООО «Бизнес-Эксперт») за оказанные услуги мерчендайзинга.
  9. Оказанные услуги включали в себя:
  10. -контролирование Исполнителем максимальной наполненности торгового оборудования магазинов с соблюдением стандартов выкладки продукции в торговых залах магазинов в соответствии и со стандартами мерчендайзинга Заказчика;
  11. -в случае выявления несоответствия выкладки продукции стандартам мерчендайзинга Заказчика, устранение нарушений;
  12. - в случае наличия на складе магазина недостаточного для выполнения условий договора количества продукции незамедлительно (в течение рабочего дня) информировать об этом Заказчика;
  13. - осуществление контроля срока годности продукции, размещенной на торговом оборудовании в торговом зале магазина, перемещая продукцию с наименьшим остаточным сроком годности в первые ряды полок (иного торгового оборудования);
  14. - предоставление информации о запасах продукции в магазине.
  15. Указанные услуги были оказаны магазинам, в которые поступали товары, поставляемые предпринимателем.
  16. Причинами отказа в принятии расходов и вычетов являются: создание контрагентов незадолго до заключения договоров, отсутствие организаций по юридическим адресам и прекращение их деятельности, невозможность оказания услуг собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписание первичных документов неустановленными лицами, их «номинальности», неуплаты контрагентами налогов в полном размере.
  17. Решение незаконно, не дана оценка собранным доказательствам, допущены нарушения при проведении налоговой проверки:
  18. -к делу приобщены не все документы, собранные в ходе выездной налоговой проверки, в которых контрагенты второго звена (покупатели товара) подтвердили оказание услуг ООО «Комплексная поставка» и ООО «Бизнес-Эксперт», из доказательственной базы исключены документы, которые подтверждают законность действий плательщика, на них нет ссылок в решении,
  19. -не учтено, что оказание услуг не связано с наличием собственной штатной численности, основных средств, поскольку к деятельности могут быть привлечены лица по гражданским договорам, оплата производится наличными денежными средствами, и отсутствие заключенных трудовых договоров не может влиять на права плательщика по возмещению НДС,
  20. -директора ООО «Комплексная поставка» Краус Н.С. и Синдянкин П.С. подтвердили наличие наемных работников, расчеты с ними наличными денежными средствами, снятие для этого денег с банковских счетов, занятие данным видом услуг,
  21. -для проведения экспертизы представлены отдельные документы, но сделан вывод, что все документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, при проведении экспертизы не приняты во внимание вопросы, которые были предложены плательщиком,
  22. -в решении сделаны ссылки на допросы свидетелей, которые не могли владеть информацией об оказанных услугах, большинство свидетелей не допрошены (у плательщика было 595 контрагентов), но допрошено из них менее 1 %,
  23. -сделаны ссылки на протоколы допросов свидетелей, которые получены после окончания налоговой проверки и являются недопустимыми доказательствами, сделаны ссылки на положения ст. 54.1 НК РФ (т.1 л.д. 3-16, 142).
  24. Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что представленные для подтверждения расходов и вычетов документы «формальны» и не подтверждают оказание услуг данными контрагентами (т.1 л.д. 145-151).
  25. Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении требований отказано.
  26. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 210 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Оказание услуг спорными контрагентами материалами дела не подтверждено.
  27. Судом дана оценка собранным доказательствам в совокупности – свидетельским показаниям, заключению экспертизы, данным встречных проверок, сделан вывод об отсутствии нарушений при сборе доказательств в ходе налоговой проверки.
  28. Вопросы, предложенные предпринимателем при проведении экспертизы, были направлены эксперту, поскольку, они касались методики проведения экспертизы в заключении ответы на них не указывались (т.14 л.д. 37-43).
  29. 28.03.2018 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
  30. Допущены нарушения процедуры проведения проверки:
  31. -справка о проведении проверки вручена заявителю 20.02.2017, поэтому, доказательства, полученные после этой даты, являются недопустимыми (допрос Богомаз А.Н. произведен 25.04.2017, отдельные сведения датированы июлем и сентябрем 2017 года),
  32. -дана ненадлежащая оценка результатам почерковедческой экспертизы, не приняты шесть поставленных для разрешения эксперта вопросов, в заключении эксперта ответы на них отсутствуют,
  33. -проверка проведена неполно, не были допрошены все контрагенты заявителя – имеются допросы менее 1 % из 595 контрагентов, которым оказывались услуги, не приобщены к делу ответы, в которых контрагенты второго звена подтверждают оказание услуг (т. 14 л.д. 48-51).
  34. Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.
  35. При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
  36. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны
  37. Установил:

  38. Сагоконь В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 87), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается оптовой поставкой товаров в магазины города.
  39. Предприниматель заключил договоры:
  40. - с ООО «Комплексная поставка» (Исполнитель в лице Краус Н.С) от 01.08.2014 № 3/2014, от 01.01.2015 № 2/2015 возмездного оказания услуг, согласно которым Исполнитель оказывал Заказчику услуги мерчендайзинга (т.3 л.д. 2-5, 27-29).
  41. - ООО «Бизнес-Эксперт» (Исполнитель – в лице Репиной К.С.) от 01.04.2015 № 3/2015 (т.4 л.д. 2-4) возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику услуги мерчендайзинга.
  42. Приложениями к договорам являются перечни магазинов, в которых оказываются услуги, акты приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя.
  43. ООО «Комплексная поставка» и ООО «Бизнес-Эксперт» имеют государственную регистрацию (т.7 л.д. 78).
  44. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 32 от 14.10.2016 (т.3 л.д. 30-151).
  45. Установлено, что среднесписочная численность ООО «Комплексная поставка» за 2014, 2015 годы составляла 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2014, 2015 годы представлены ООО «Комплексная поставка» в отношении 2 человек Подберезных (Краус) Н.С. и Синдянкина П.С.
  46. Среднесписочная численность ООО «Бизнес-Эксперт» за 2015 год составляла 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год представлены ООО «Бизнес-Эксперт» в отношении 1 человека (Кизоркиной О.В.).
  47. Согласно сведениям федерального информационного ресурса (далее – ФИР) у спорных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, складские помещения, не имеются штатные работники для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.
  48. Налоговые декларации ООО «Комплексная поставка» по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год представлена ООО «Комплексная поставка» в налоговый орган с «нулевыми» показателями.
  49. Налоговые декларации ООО «Бизнес-Эксперт» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года по налогу на прибыль организаций за 2015 год содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
  50. Согласно заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н. от 20.02.2017 №17/17 подписи от имени Краус Н.С., изображения которых расположены в копиях счетов- фактур и отчета исполнителя ООО «Комплексная поставка», выполнены не Краус Н.С., а другим лицом (т.11 л.д. 42).
  51. Синдянкин П.С. в допросе пояснил, что он в 2015 году работал директором ООО «Комплексная поставка», организацию купил по совету знакомого Сергея у Краус Н.С., основным направлением деятельности ООО «Комплексная поставка» была перепродажа леса и лесозаготовка, а второстепенным - оказание услуг, а именно: мерчендайзинг. Назвать заказчиков услуг мерчендайзинга, кроме Сагоконь В.В., Синдянкин П.С. не смог. Кроме того, Синдянкин П.С. пояснил, что для исполнения услуг мерчендайзинга в адрес Сагоконя В.В. привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам, для этого размещал объявления на сайте: Avito.ru. Назвать данные привлекаемых физических лиц Синдянкин П.С. не смог (т.13 л.д. 22-26).
  52. Краус Н.С. показала, что ООО «Комплексная поставка» зарегистрировала сама, занималось оптово-розничной и мелко-розничной куплей-продажей автозапчастей, иных видов деятельности организация не осуществляла. Финансово-хозяйственные документы в отношении ООО «Комплексная поставка» не подписывала. Имела ли организация ООО «Комплексная поставка» финансово-хозяйственные взаимоотношения с Сагоконь В.В. ей не известно.
  53. Репина К.С. сообщила, что ООО «Бизнес-Эксперт» зарегистрировала на свое имя, занималось оказанием услуг мерчендайзинга и маркетинга, финансово- хозяйственные документы, выставленные ООО «Бизнес-Эксперт» в адрес налогоплательщика, подписаны ею. В отношении вопросов, касающихся деятельности ООО «Бизнес-Эксперт»: юридический адрес, численность сотрудников, наличие имущества, транспортных средств, Репина К.С. отказалась отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
  54. При этом инспекцией установлено, что Репина К.С. является массовым учредителем и руководителем юридических лиц.
  55. 07.06.2017 инспекцией вынесено решение № 17/10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Комплексная поставка» и ООО «Бизнес-Эксперт» (т.1 л.д. 17-74).
  56. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/004468 от 14.09.2017 решение инспекции изменено, в оспариваемой части оставлено без изменений (т. 1 л.д. 75-85).
  57. По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и невозможности выполнения услуг данными контрагентами, допустил нарушения при сборе доказательств в ходе выездной проверки.
  58. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
  59. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  60. По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
  61. В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
  62. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
  63. Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
  64. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
  65. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
  66. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  67. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
  68. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
  69. Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
  70. С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
  71. По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
  72. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся к учету расходов применительно к налогу на прибыль.
  73. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
  74. Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
  75. - отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
  76. - не нахождения этих лиц по юридическим адресам, уплате налогов в минимальном размере, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
  77. -подписания первичных документов неустановленными лицами, не подтверждения оказания услуг свидетельскими показаниями.
  78. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
  79. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
  80. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
  81. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Комплексная поставка» и ООО «Бизнес-Эксперт» не имеют собственной штатной численности, отсутствуют доказательства привлечения иных лиц по гражданским договорам и выплаты им вознаграждения. Полученная оплата обналичивалась контрагентами.
  82. Не представлены доказательства того, что договоры поставки товаров покупателям со стороны предпринимателя содержали условия оказания услуг мерчендайзинга, отсутствуют доказательства согласования лиц – исполнителей этих договоров, предоставления им права допуска в магазины, получения пропусков от имени предпринимателя.
  83. Не подтверждена экономическая целесообразность использования услуг контрагентов, поскольку, в штате плательщика имелись должности мерчендайзингеров.
  84. Налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о не подтверждении оказания данными лицами услуг мерчендайзинга и отсутствии оснований для применения расходов и налоговых вычетов.
  85. Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, доказательства, на которые плательщик ссылается как полученные после окончания выездной проверки носят второстепенный характер и не ставят под сомнение выводы решения налогового органа (допрос Богомаз) при их исключении из доказательственной базы.
  86. Вопросы общества, направленные эксперту (т. 11 л.д. 31-32) касались методики проведения экспертизы, отбора образцов, им дана оценка в ответе директора экспертного учреждения (т.11 л.д. 33).
  87. Доводу о полноте налоговой проверки дана оценка в решении суда первой инстанции.
  88. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  89. Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
  90. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
  91. Постановил:

  92. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу А76-31267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Вадима Владимировича – без удовлетворения.
  93. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
  94. Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
  95. Судьи В.Ю.Костин
  96. А.П.Скобелкин

Печать

Печатать