9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года
  3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  4. председательствующего Перминовой И.В.
  5. судей Буровой А.А.
  6. Чапаевой Г.В.
  7. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-24662/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский пищекомбинат» (652782, Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул.Суворова, 21, ОГРН 1024200661902, ИНН 4204000990) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) (652600, Кемеровская область, г.Белово, ул.Волошиной, 10, ОГРН 1174205016853, ИНН 4202052136) о признании недействительным решения.
  8. Суд
  9. Установил:

  10. акционерное общество «Гурьевский пищекомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 052/007/9-2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления недоимки в сумме 463 257,15 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
  11. Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
  12. Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
  13. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
  14. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
  15. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
  16. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц, представленных плательщиком страховых взносов, о чем составлен акт от 13.09.2017 № 052/007/9-2017.
  17. По результатам проведенной выездной проверки Пенсионным фондом принято решение от 18.10.2017 № 052/007/9-2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 92 812,96 рублей.
  18. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 464 064,84 рублей и начисленные пени в общей сумме 44 463,57 рублей.
  19. Не согласившись частично с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
  20. Основанием для начисления Обществу спорной недоимки в сумме 463 257, 15 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о невключении Обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование сумм подарков, переданных работникам в денежном эквиваленте в 2014-2016 годах, по договорам дарения.
  21. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 128, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты, переданные по договорам дарения, являются подарками, не являются частью заработной платы, в связи с чем не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
  22. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
  23. Судами установлено, что в рассматриваемом случае подарки вручены работникам ко Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.
  24. При этом вручение работникам подарков в денежном эквиваленте не имело систематический характер, не было обусловлено встречным выполнением работниками каких-либо функций, обязанностей, не зависело от качества, сложности или количества выполняемой работы.
  25. Доказательств того, что выдача подарков работникам производилась в соответствии с трудовым договором и расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера, Пенсионным фондом не представлено.
  26. В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что договоры дарения заключены между работодателем и работником предприятия, суммы подарков различные.
  27. Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что дарение осуществлено в качестве поощрения за добросовестный труд, за отношение к работе, за высокие показатели и т.п.
  28. Из анализа статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
  29. Ссылка Пенсионного фонда на положения Коллективного договора Общества, предусматривающие выплату поощрительных премий за выполненную работу, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении данного конкретного спора судами установлено, что спорные выплаты носят социальный, а не стимулирующий, характер.
  30. Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, не опровергнутые Пенсионным фондом, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость подарков не включается в объект обложения страховыми взносами.
  31. Учитывая, что спорные выплаты не могут быть отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, ссылка заявителя на статью 9 Закона № 212-ФЗ, содержащую, по мнению Пенсионного фонда, исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, подлежит отклонению. Толкование Пенсионным фондом положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  32. Учитывая, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, пени и штрафа по рассмотренному эпизоду, суды обоснованно признали недействительным решение Пенсионного фонда в данной части.
  33. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
  34. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
  35. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  36. Постановил:

  37. решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  38. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. Председательствующий И.В. Перминова
  40. Судьи А.А. Бурова
  41. Г.В. Чапаева

Печать

Печатать