9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Сахалинской области от

  1. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,
  2. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662) к муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500784144, ИНН 6504000441) о взыскании 825 360 рублей задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № 05, 12 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. при участии представителей:
  4. от акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» – представитель не явился,
  5. от муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа – Полыновской Н.С. по доверенности от 03.02.2016 № 7,
  6. Установил:

  7. Акционерное общество «Сахалинавтодорснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.
  8. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки № 5 от 30.12.2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику материально-техническую продукцию, оборудование и технику, а заказчик оплатить и принять указанный товар. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 825 360 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018 № 125 с требованием оплатить задолженность. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
  9. Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2018.
  10. Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. К судебному заседанию представил заявление об отказе от иска, в котором просил суд прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
  11. Представитель ответчика поддержала заявление об отказе от иска. Кроме того, представила к судебному заседанию отзыв на иск, в котором указала на полную оплату задолженности в размере 825 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 10.04.2018.
  12. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.
  13. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
  14. В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  15. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
  16. Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска согласно статье 49 АПК РФ.
  17. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.
  18. В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
  19. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
  20. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится соответствующее определение.
  21. В определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.
  22. Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
  23. При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 29.03.2018 № 408 уплатил государственную пошлину в размере 19 507 рублей.
  24. Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
  25. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
  26. Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
  27. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
  28. Поскольку ответчик требования истца удовлетворил только 10.04.2018, то есть после принятия судом искового заявления к производству, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 рублей (статья 110 АПК РФ).
  29. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
  30. Определил:

  31. Принять от акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» отказ от иска.
  32. Производство по делу № А59-2031/2018 прекратить.
  33. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа в пользу акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» 19 507 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
  34. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
  35. Судья М.В. Зуев

Печать

Печатать