9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 02-2391/2018
  1. РЕШЕНИЕ
  2. Именем Российской Федерации
  3. 14 мая 2018 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Тюликовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391\18 по иску * к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
  4. Установил:

  5. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
  6. Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
  7. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
  8. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
  9. -решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-2264\17 по иску * Н.И. к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено: Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5*, а всего *.
  10. В остальной части в удовлетворении исковых требований * - отказать.
  11. Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено что * г. между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен Договор № * участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику по передаточному акту объект долевого строительства жилое помещение с условным номером *, общей площадью * кв.м. (п.3.2 договора) в трехэтажном блокированном жилом доме, по строительному адресу: *, не позднее 01.08.2015 г. (п. 5.1 договора)
  12. Цена договора определена сторонами в размере * (п. 4.1 договора).
  13. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
  14. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.
  15. Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
  16. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
  17. Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
  18. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2015 г. по 01.05.2016 г. (274 дня) в размере *.
  19. Размер неустойки, согласно представленному расчету составляет * (11.264.823,40 х 10% : 300 х 274) х 2).
  20. Вместе с тем, истец исключил из суммы неустойки * - стоимость доплаты, связанной с увеличением площади жилого помещения, указанной в сообщении застройщика.
  21. Однако, каких-либо исковых требований о зачете денежных средств истцом не заявлено, при этом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
  22. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * рублей.
  23. Истцом также заявлены исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.02.2017 г.
  24. Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 22.08.2016 г.
  25. Ответчик 10.09.2016 г. направил истцу уведомление об окончании строительства, сообщением об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере *, а также с предложением в пятидневный срок с даты получения уведомления об осмотре объекта и оформлении документов о передаче объекта. (исх. № 864 от 31.08.2016 г.)
  26. Согласно сведений с официального сайта Почты России вышеуказанное уведомление истцом не получено, в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.
  27. При этом, доводы истца о смене адреса, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку с заявлением о перемене адреса истец обратился к застройщику лишь 11.02.2017 г., указанные же в предыдущих обращениях истца адреса, позиционированы как адреса для направления корреспонденции.
  28. 12.11.2016 г. истец явилась для осмотра объекта, однако объект принят не был, по итогам осмотра истцом была составлена претензия о наличии недостатков, согласно которой: на крыльце расколоты плитки, не докрашена балка сверху, нет ручки на окне около вытяжки, нет устройства точки подключения слаботочной системы связи, Интернет, ТВ, не подключена система отопления, не подключена система водоснабжения.
  29. В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
  30. Требования о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказе от подписания Акта приема-передачи квартиры Истцом не заявлялись.
  31. При этом, суд принимает во внимание, что недостатки, указанные в претензии - расколотая на крыльце плитка, не докрашена балка сверху, нет ручки на окне около вытяжки, не могут расцениваться как недостатки, которые делают объект недвижимого имущества не пригодным для предусмотренного договором использования, в судебном заседании истец пояснила, что система водоснабжения ей (истцом) не проверялась.
  32. Что касается доводов истца о не подключении системы отопления, то, суд принимает во внимание, что согласно Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве (технические характеристики жилого помещения) «Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла. Система отопления выполняется в полном объеме с установкой радиаторов и подключением от индивидуального газового котла.»
  33. Между тем, пуск газа, и соответственно отопления, возможен лишь после заключения договора с газоснабжающей организацией, на отсутствие же радиаторов и индивидуального газового котла истец не ссылается.
  34. При этом суд принимает во внимание, что согласно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
  35. 04.02.2017 г. ответчик в адрес истца направил акт об устранении недостатков от 31.01.2017 г.
  36. Согласно сведений с официального сайта Почты России вышеуказанное уведомление истцом не получено, в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю.
  37. Пунктом 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
  38. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
  39. С заявлением о перемене адреса истец обратился к застройщику лишь 11.02.2017 г.
  40. Учитывая вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным вышеуказанного одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.
  41. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
  42. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2016 г. по 13.02.2017 г. (287 дней) в размере *.
  43. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
  44. Дата передачи объекта долевого строительства - 13.02.2017 г.
  45. Ключевая ставка на дату исполнения обязательства составляла 10 % (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)
  46. Таким образом, размер неустойки составляет * (* х 10% : 300 х 287) х2).
  47. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
  48. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  49. В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  50. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
  51. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
  52. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
  53. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела объект истцу передан, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по настоящему договору за иной период, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до * рублей.
  54. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.
  55. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
  56. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
  57. Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
  58. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
  59. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
  60. Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  61. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
  62. Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере * рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по настоящему договору за иной период приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.
  63. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
  64. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  65. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
  66. Как установлено в судебном заседании истец 14.12.2017 г. обратилась к ответчику с соответствующей претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя ответчиком исполнены не были.
  67. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * рублей (* + *) х 50%).
  68. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
  69. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  70. Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
  71. Истцом также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере, расходы по оплате государственной пошлины в *. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
  72. Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  73. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
  74. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
  75. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
  76. Согласно материалам дела доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретным требованиям, в конкретном судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает.
  77. Требования же, о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере * обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
  78. Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
  79. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,
  80. Решил:

  81. Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу * неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль *копейки, а всего * рубль *копейки.
  82. В остальной части в удовлетворении исковых требований * - отказать.
  83. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  84. Судья: Кузнецова Е.А.

Печать

Печатать