9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-47/2018
  1. Мировой судья Гончаров Ю.В. № 11 – 47 / 2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. с. Кочубеевское 11 мая 2018 года
  4. Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
  5. председательствующего судьи Корниенко А.В.,
  6. при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 марта 2018 года о возвращении заявления Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа,
  8. Установил:

  9. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 марта 2018 года возвращено заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с должника Ковалева М.А.
  10. ПАО НБ «ТРАСТ», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 15 марта 2018 года. Вопрос о принятии заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении Ковалева М.А. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
  11. В обоснование частной жалобы указано, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ковалева М.А. по кредитному договору от 14.01.2012 года в сумме 15109,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 302 рубля.
  12. В обоснование определения судья указал, что из заявления на получение кредита от 14 января 2012 года, приобщенного к исковому заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя и таким образом руководствуясь п.2 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению взыскателю, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края.
  13. Считает, данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
  14. В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика.
  15. Исходя из указанных правовых норм и характера предъявляемых требований к должнику, ПАО НБ «ТРАСТ» при определении подсудности искового заявления руководствовался общими правилами определения подсудности искового заявления в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» в отношении Ковалева М.А. было предъявлено по месту жительства ответчика (<адрес>), то есть к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края.
  16. В судебное заседание заявитель по частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» не явился. О времени и месте рассмотрения частной жалобы был надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил.
  17. В судебное заседание должник Ковалев М.А. не явился. О времени и месте рассмотрения частной жалобы был надлежащим образом извещен. О причине неявки суд не известил.
  18. Проверив материалы дела, обсудив доводычастнойжалобы, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.
  19. Как следует из представленных материалов, 14 января 2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Ковалевым М.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 2065647036 на основании и условиях заявления оферты клиента, на основании которого был заключен кредитный договор № 42-148204 от 13.01.2012 года.
  20. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ковалев М.А. получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита 40000 рублей, проценты за пользование кредитом 51.10 % годовых. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый договор, которому был присвоен № 2065647036.
  21. В связи с ненадлежащим исполнением Ковалевым М.А. принятых на себя по кредитному договору обязательств, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании с Ковалева М.А. задолженности.
  22. В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месте нахождения организации.
  23. Из содержания заявления на получение кредита от 14.01.2012 года, приобщенного к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного.
  24. Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного» не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
  25. Поскольку, в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованными, правила ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
  26. Исходя из указанных правовых норм и характера требований к должнику, банк при определении подсудности заявления о взыскании задолженности руководствовался общими правилами определения подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, согласно которым заявление банка в отношении Ковалева М.А. было предъявлено по месту жительства ответчика <адрес>, т.е. в судебный участок № 4 Кочубеевского района Ставропольского края.
  27. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
  28. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
  29. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор.
  30. Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в ст.421ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им ст.32ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско - правового договора.
  31. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско - правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.
  32. В соответствии со ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
  33. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
  34. 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
  35. 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
  36. Вопреки доводамчастной жалобы, суд находит правомерными и выводы мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ».
  37. Мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения от 15 марта 2018 года по доводам частнойжалобы не имеется.
  38. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
  39. Определил:

  40. Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 марта 2018 года о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника Ковалева М.А, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
  41. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
  42. Судья А.В. Корниенко

Печать

Печатать