9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-365/2018
  1. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
  2. председательствующего судьи Захаровой Н.В.,
  3. при секретаре Гладышевой Е.А.,
  4. с участием третьего лица Игнатова Ю.Н.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Гришина Александра Николаевича к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
  6. Установил:

  7. Истец Гришин А.Н. обратился с исковым заявлением к АО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года в 07 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Промышленная в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП по вине Малявина А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 23.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 29.12.2017 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27050 рублей. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном размере не была произведена. Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 72232 рубля 57 копеек, расходы по оценке в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей, неустойку в размере 330866 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.
  8. Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19.02.2018 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатов Юрий Николаевич.
  9. Истец Гришин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
  10. Представитель истца Карих О.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39400 рублей, расходы по оценке в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей, неустойку в размере 318128 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.
  11. Представитель ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
  12. Третье лицо Игнатов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что его автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №*** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Малявин А.А., обстоятельств ДТП он не знает, знает лишь только то, что ДТП произошло по вине Малявина А.А.
  13. Третье лицо Малявин А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
  14. Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.
  15. Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
  16. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  17. Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
  18. На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
  19. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  20. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
  21. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
  22. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
  23. В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 в 15 часов 05 минут в районе дома № 1 ул. Промышленная в г. Ельце Липецкой области, водитель Малявин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №***, не обеспечил безопасности движения автомобиля, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №***, под управлением Гришина А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пассажир автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №*** ФИО10 получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №*** в отношении Малявина А.А., в частности: протоколом об административном правонарушении №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гришина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
  24. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении Малявин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
  25. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия Малявина А.А., привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
  26. Факт принадлежности истцу Гришину А.Н. автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.
  27. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
  28. Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №***, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису серия ХХХ №***.
  29. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
  30. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, но в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру ФИО5, которая получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
  31. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
  32. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
  33. Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего - обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.
  34. Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 обратился в адрес представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. 26.09.2017 истцу было выдано направление на осмотр. 10.10.2017 поврежденный автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен представителем ответчика. Истец обратился к независимому эксперту ООО «БНОиЭ «Инженеръ», которым была произведена оценка повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 342732 рубля 57 копеек. 23.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 342732 рубля 57 копеек и стоимости оплаты независимой оценки в размере 17000 рублей. 28.12.2017 по заказу представителя ответчика ООО «.............» было составлено заключение № №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 268000 рублей. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Страховая группа «Спасские ворота» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 270500 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.
  35. Как следует из вышеизложенного, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней, однако этого сделано не было.
  36. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГо, а истец от такого осмотра уклонился.
  37. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения с ответчика.
  38. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
  39. В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  40. Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
  41. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
  42. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
  43. Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ООО «.............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 342732 рубля 57 копеек.
  44. По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?
  45. Согласно выводам заключения эксперта ООО «.............» ФИО6 №*** от 28.04.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом округления составляет 309900 рублей.
  46. Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «.............» ФИО6, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, являются полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
  47. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Гришину А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2017, причинен ущерб на сумму 312400 рублей (309900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 (расходы за услуги эвакуатора), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
  48. Так как в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 270500 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 41900 рублей (312400 – 270500).
  49. Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
  50. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
  51. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
  52. Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 23.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Страховая группа «Спасские ворота» по факту данного дорожно-транспортного происшествия перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 270500 рублей. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не была произведена в полном объеме.
  53. Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
  54. Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
  55. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
  56. Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
  57. Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 20950 рублей (41900 рублей х 50%).
  58. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  59. Истцом рассчитана неустойка в размере 266514 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309900 рублей за период с 05.10.2017 по 29.12.2017 и в размере 51614 рублей, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39400 рублей за период с 30.12.2017 по 11.05.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.
  60. Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  61. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  62. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
  63. Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)
  64. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
  65. Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
  66. Так, недоплата страхового возмещения составила 41900 рублей, неустойка составила 318128 рублей, штраф составил 20950 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 339078 рублей.
  67. Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
  68. В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 339078 рублей, значительно превышают размер недоплаты страхового возмещения, который составил 41900 рублей, что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.
  69. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки с 318128 рублей до 30000 рублей, размер штрафа уменьшить с 20950 рублей до 10000 рублей, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.
  70. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
  71. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  72. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
  73. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  74. Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 17000 рублей, и расходы за удостоверение копий документов в размере 100 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
  75. Рассматривая просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.
  76. Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  77. Как следует из материалов дела представителем ответчика не представлено доказательств того, что расходы на оплату независимой оценки, произведенной истцом, являются завышенными.
  78. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате досудебной оценки, понесенные истцом в размере 17000 рублей признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика
  79. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 9000 рублей.
  80. Истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.09.52017, заключенный с ООО .............». По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 9000 рублей.
  81. Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.
  82. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 2000 рублей.
  83. Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 101500 рублей, из расчета: 41900 рублей (доплата страхового возмещения) + 30000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 2000 рублей (расходы на услуги представителя) + 17000 (расходы за составление экспертного заключения)+100 рублей (расходы за удостоверение копий документов).
  84. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
  85. На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
  86. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
  87. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 2357 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2657 рублей.
  88. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  89. Решил:

  90. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гришина Александра Николаевича денежные средства в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.
  91. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.
  92. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия.
  93. Председательствующий Н.В. Захарова

Печать

Печатать