9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А78-8106/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ранее – Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита»; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 по делу № А78-8106/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 по тому же делу
  2. по заявлению комитета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2016 № 04-03-2486,
  3. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кукушкина Д.И., общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и МП «ДМРСУ»,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кукушкина Д.И. на действия комитета как заказчика при проведении запроса предложений для закупки № 0191300011316000018 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ – Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17 + 00 - ПК 36 + 05, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 24 и часть 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
  10. На основании данного решения комитету выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
  11. Не согласившись с указанными ненормативными актами, заказчик обратился в суд с соответствующим заявлением.
  12. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А78-10976/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, комитетом принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, заключенного с ООО «Дорстрой» на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита - Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - 00 - ПК 36 + 05, заключенного по результатам проведенной закупки № 0191300011315000027.
  13. Заказчиком, в силу положений пункта 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, проведена закупка № 0191300011316000016 по тому же предмету в виде запроса предложений, который признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.
  14. Впоследствии во исполнение предписания антимонопольного органа от 10.06.2016, вынесенного на основании решения от 10.06.2016 № 04-03-2196 по жалобам на действия комитета при проведении закупки № 0191300011316000016, заказчиком пересмотрена единственная поступившая заявка от МП «ДМРСУ», которая отклонена по причине несоответствия документации о запросе предложений.
  15. С учетом изложенного, а также принимая во внимание предмет закупки, который относится к коду ОКПД 2 42.11.10.110 «Автомагистрали, кроме надземных автодорог (эстакад)» относится к коду ОКПД 2 42 «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства», включенному в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, суды пришли к выводу о неправомерном проведении комитетом закупки № 0191300011316000018 в виде запроса предложений, учитывая реализацию заказчиком такого права, предоставленного ему пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, при проведении закупки № 0191300011316000016, и необходимости проведения комитетом спорной закупки посредством электронного аукциона.
  16. При этом судами отклонен довод заказчика о применении в данном случае положений части 19 статьи 83 Закона о контрактной системе, поскольку указанная норма предполагает признание запроса предложений несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на его участие, тогда как при осуществлении закупки № 0191300011316000016 заявка на участие была подана одним участником – МП «ДМРСУ».
  17. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.
  18. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
  19. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
  20. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Определила:

  22. отказать Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать