9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 по делу № А21-9054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», о взыскании 425 331 руб. неправомерно удержанного штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  2. а также по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» о взыскании 58 062 руб. 41 коп. неустойки,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018, иск ООО «Кадастровый инженер» удовлетворен частично, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взыскано 235 113 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований ООО «Кадастровый инженер» отказано; встречный иск МКУ «УКС» удовлетворен в полном объеме; в результате зачета с МКУ «УКС» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взыскано 183 463 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО «Кадастровый инженер», принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать.
  6. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик удержал в счет уплаты штрафа 235 113 руб. 52 коп., полагая, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта, пункта 10 технического задания подрядчиком не исполнены обязательства по согласованию предпроектного предложения. При этом суды, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, учитывая, что сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу о том, что основания для начисления штрафа в размере 235 113 руб. 52 коп. у заказчика отсутствовали.
  10. При изложенных обстоятельствах суды взыскали с МКУ «УКС» в пользу ООО «Кадастровый инженер» 235 113 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
  11. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
  12. Доводы кассационной жалобы учреждения были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать