9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-85530/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу №А40-85530/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИ-ДОМ», о взыскании убытков в размере 5 285 031 руб. 17 коп., расходов на экспертизу в сумме 110 000 руб.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, с ПАО «МОЭК» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» взысканы убытки в сумме 3 741 433 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 657 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
  5. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  8. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность по содержанию трубопровода не может быть возложена на собственников помещений или в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию; снабжение горячей водой потребителей, в том числе через спорный трубопровод, осуществляет ПАО «МОЭК»; и на ПАО «МОЭК» возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода.
  9. Размер убытков судом проверен и признан обоснованным в сумме 3 741 433 руб. 96 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба ответчиком в суд не представлено.
  10. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
  11. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  13. Определил:

  14. отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать