9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А54-1917/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу №А54-1917/2016 по иску индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «База Оптторг», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 364 руб. 84 коп.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 принято признание ООО «База Оптторг» исковых требований ИП Козыревой Елены Владимировны, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «База Оптторг» в пользу ИП Козыревой Елены Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 846 364 руб. 84 коп., а также 34 464 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
  5. Не согласившись с указанными судебными актами, Погонина Людмила Ильинична обратилась в суд округа с кассационной жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
  8. Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены пределы, установленные статьей 286 АПК РФ.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  10. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  11. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что Погонина Л.И. является в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, поскольку является учредителем общества и в настоящее время его директором.
  12. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Погониной Л.И. в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства по делу, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
  13. Нарушений норм права судом не допущено.
  14. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  15. При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Козырева Е.В. не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.
  16. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  18. Определил:

  19. отказать индивидуальному предпринимателю Козыревой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать