9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу № А56-55452/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее – должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Коновалов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу 2 025 138 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего должником Жовтоножко Олега Владимировича.
  4. Также Коновалов А.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и просил признать необоснованными траты конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 284 142 руб., а также взыскать с Жовтоножко О.В. указанную сумму в конкурсную массу.
  5. Кроме того, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 016 014,69 руб.
  6. Также уполномоченный орган просил признать необоснованными действия Жовтоножко О.В. в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» по агентскому договору от 21.12.2015 № 1 и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 016 014,69 руб.
  7. Жалобы и заявление объединены в одно производство для совестного рассмотрения.
  8. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 в удовлетворении жалоб и заявления отказано.
  9. Определением от 10.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
  10. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил свои требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 150 015,55 руб.
  11. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2018, определение от 05.05.2017 отменено. Действия арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. в части оплаты услуг специалистов за счет денежных средств должника на сумму 150 015,15 руб. признанны необоснованными. С Жовтоножко О.В. в конкурсную массу должника взыскано 150 015,15 руб. В удовлетворении заявления и жалоб Коновалова А.И. и уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.И. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
  12. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  13. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  14. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков непосредственно в пользу Коновалова А.И. подлежат отклонению, поскольку признанная необоснованной оплата услуг специалистов на сумму 150 015,15 руб. была произведена за счет должника, а не Коновалова А.И. При таких условиях оснований для взыскания данной суммы именно в пользу Коновалов А.И. не имеется.
  15. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Коновалову Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  20. Российской Федерации

Печать

Печатать