9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ответчик, г. Чебаркуль) от 05.03.2018 № 195вх/2514 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-15596/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – завод, г. Челябинск) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – общество) о взыскании уплаченных 6 509 520 руб. за некачественный товар, 395 350 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 18.12.2015 по 27.05.2016, процентов начисленных с 28.05.2016 по день фактической оплаты, 15 322 080 руб. убытков, об обязании ответчика вывезти с территории завода бракованную продукцию, о взыскании 50 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда ежемесячно с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1 процент за каждый последующий месяц начиная с 01.05.2017 (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 509 520 руб. стоимости некачественного товара, 15 322 080 руб. убытков, 156 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.05.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 509 520 руб. за период с 28.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 6 509 520 руб. Суд обязал общество за свой счет вывезти с территории завода поставленный по договору поставки от 20.02.2009 товар ненадлежащего качества в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установил порядок взыскания с общества 50 000 рублей компенсации в случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании вывезти товар ненадлежащего качества в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, нарушающих нормы материального и процессуального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
  7. Суды по результату исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, на которых истец основывал требование, установили поставку обществом некачественной металлопродукции, повлекшую изготовление из нее заводом некачественных труб в связи с ненадлежащим химическим составом металла, поэтому удовлетворили иск на основании статей 15, 308.3, 393, 395, 454-456, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  8. Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Довод о принятии оспариваемых судебных актов в отношении конечного потребителя, не привлеченного к участию в деле, неоснователен, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях этого лица.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать публичному акционерному обществу «Уральская кузница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать