9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А75-10547/2017
  1. Город Омск
  2. 16 апреля 2018 года
  3. Дело № А75-10547/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
  8. судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2179/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЕМФ-Совьет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу № А75-10547/2017 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМФ-Совьет» (ОГРН 1037739471945, ИНН 7717013670) о взыскании 13 882 456 руб. 77 коп., при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Премиум Плюс»,
  10. Установил:

  11. акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМФ-Совьет» (далее – ООО «ЕМФ-Совьет», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 373 152 руб. неосновательного обогащения, 2 610 982 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 22.08.2014 по 05.06.2017, 898 322 руб. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки 9%, начиная с 19.06.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом последующего изменения ставки.
  12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по его ходатайству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Премиум Плюс» (далее – ООО «Пласт-Премиум Плюс», третье лицо).
  13. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу № А75-10547/2017 с учетом дополнительного решения от 30.01.2018 исковые требования АО «СК ВНСС» удовлетворены частично, с ООО «ЕМФ-Совьет» взыскано 10 373 152 руб. неосновательного обогащения, 577 871 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 898 322 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 19.06.2017 в размере 9% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 538 руб. 36 коп. государственной пошлины, с ответчика 78 873 руб. 64 коп. государственной пошлины.
  14. Не согласившись с решением, ООО «ЕМФ-Совьет» в апелляционной жалобе просит его отменить.
  15. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор между сторонами не расторгнут. Комплектующие для бассейна поставлены в полном объеме (2 поставки). Согласно условиям договора их стоимость составляет 14 373 152 руб. Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик возражал против определенной истцом стоимости поставленных комплектующих. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, которое могло дать исчерпывающие ответы на вопросы о стоимости оборудования, причинах не осуществления монтажа. Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство об экспертизе, не назначил экспертизу по своей инициативе. Документы, необходимые для правильного разрешения спора, и подтверждающие доводы ответчика, находятся у истца, вызывавшего представителя третьего лица, суд первой инстанции их не истребовал. Так как поставка осуществлена в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
  16. К апелляционной жалобе ответчиком приложено письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения комплектности и стоимости поставленных комплектующих.
  17. Представители сторон и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «СК ВНСС» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика, 3-го лица.
  18. От АО «СК ВНСС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, в том числе, высказалось против назначения экспертизы, считая, что у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции, чего сделано не было.
  19. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, наличие объективных препятствий для заявления ходатайства суду первой инстанции не доказано, неявка в судебное заседание третьего лица и непредставление им доказательств таковыми не являются.
  20. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между АО «СК ВНСС» (заказчик) и ООО «ЕМФ-Совьет» (поставщик) заключен договор № 1768-14/05/209 от 17.06.2014 на поставку и монтаж полимерного оборудования для рыбоводного завода с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать в месте установки бассейны на объекте «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в городе Ханты-Мансийск», заказчик должен принять и оплатить оборудование в количестве, номенклатуре и комплектности, обозначенные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
  21. Согласно пункту 2.1 договора общая его стоимость составляет 17 966 440 руб.
  22. В общую цену, указанную в пункте 2.1 договора, включена цена оборудования,
  23. технической документации, стоимость тары и упаковки, маркировки, погрузки, доставки комплекта оборудования к месту поставки, шеф-монтажных, работ по монтажу комплектующих оборудования и пусконаладочных работ (пункт 2.2 договора).
  24. В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за оборудование, указанное в спецификации, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50 % от общей цены договора, что составляет 8 983 220 руб., на основании счета, выставленного поставщиком.
  25. В соответствии с пунктом 2.6 договора последующая оплата в размере 17,2% от общей цены договора, что составляет 3 093 066 руб., производится в течение 5 банковских дней с даты уведомления поставщиком заказчика о готовности оборудования к отгрузке, на основании счета, выставленного поставщиком.
  26. Окончательная оплата в размере 32,8% от общей цены договора, что составляет
  27. 5 890 154 руб., производится в течение 5 банковских дней после монтажа и подписания
  28. акта сдачи-приемки оборудования на основании счета, выставленного поставщиком.
  29. По условиям пункта 3.2 договора срок поставки оборудования – 50 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 (10.07.2014). Датой поставки считается дата доставки оборудования поставщиком до склада заказчика. Досрочные и частичные поставки допускаются в рамках общего срока поставки.
  30. Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
  31. Обязательства возникают из договоров и иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
  32. Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по договору (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
  33. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  34. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
  35. Учитывая содержание основных прав и обязанностей сторон по обозначенному выше договору, он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, как верно указал суд первой инстанции, в связи с чем правоотношения АО «СК ВНСС» и ООО «ЕМФ-Совьет» подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ о договорах поставки и договорах подряда.
  36. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
  37. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
  38. В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует его условиям.
  39. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
  40. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
  41. Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
  42. Исходя из положений статьи 458 ГК РФ и условий договора между сторонами, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара заказчику на объект, обозначенный в договоре
  43. На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
  44. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров
  45. Пунктом 2 статьи 717 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
  46. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  47. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
  48. Из материалов дела усматривается, что в счет поставки оборудования и выполнения монтажных работ по договору в порядке авансирования ответчику перечислены денежные средства в общем размере 14 373 152 руб.
  49. Следовательно, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая договор № 1768-14/05/209 от 17.06.2014.
  50. Между тем, из материалов дела, вопреки позиции ответчика, не следует, что он произвел поставку в полном объеме и что стоимость оборудования составляет 14 373 152 руб.
  51. Так, ответчиком представлены 33 упаковочных листа, подписанные представителями сторон, а также акт приема-передачи оборудования (по количеству мест) от 31.11.2014, подписанный сторонами, согласно которому поставщик передал покупателю (АО «СК ВНСС») оборудование в количестве 33 упаковочных мест.
  52. Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования (по количеству мест) от 08.12.2014, в соответствии с которым поставщик передал покупателю 110 упаковочных мест оборудования.
  53. Между тем, данный акт АО «СК ВНСС» не подписан, при этом доказательства направления (вручения) данного акта обществу не представлены, равно не представлены, упаковочные листы с указанием передачи конкретного оборудования АО «СК ВНСС».
  54. Представленные ООО «ЕМФ-Совьет» накладные на отпуск материалов на сторону, датированные 02.12.2014, учитывая их содержание и отсутствие подписи от имени АО «СК ВНСС», а также доказательств из направления последнему, не подтверждают, что истцу в действительности передано оставшееся оборудование согласно условиям договора между сторонами.
  55. Иных документов, из которых бы следовало, что оборудование, подлежащее поставке, передано в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статей 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ не представлено.
  56. Из материалов дела усматривается, что являющееся субпоставщиком оборудования и субподрядчиком ООО «Пласт-Премиум Плюс», привлеченное к участию в качестве третьего лица по ходатайству ООО «ЕМФ-Совьет», и надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора по существу (применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статье 165.1 ГК РФ), в суд первой инстанции своего представителя не направило, запрошенные у него документы, обозначенные в ходатайстве ответчика (документы, подтверждающие передачу комплектующих 09.12.2014 и прибытие специалистов и неготовность к монтажу оборудования), не представило. Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица при непредставлении им истребованных документов соответствует частям 1, 5 статьи 156 АПК РФ.
  57. Доказательств того, что ООО «ЕМФ-Совьет» самостоятельно обращалось к ООО «Пласт-Премиум Плюс» с просьбой предоставить документы, необходимые ответчику, по его мнению, в целях подтверждения исковых требований, ему было отказано, не имеется.
  58. Оснований утверждать, что ООО «ЕМФ-Совьет», являющемуся субподрядчиком по договору с АО «СК ВНСС», не могли быть представлены доказательства, того, в каком состоянии находились площадки для монтажа (позволяло ли их состояние осуществить монтаж оборудования), не имеется.
  59. АО «СК ВНСС», как следует из материалов дела, неоднократно предлагало ООО «ЕМФ-Совьет» направить своего представителя на объект, чего им сделано не было.
  60. Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно (24.03.2015, 16.09.2016, 26.09.2016, 06.10.2016) указывал на то, что все оборудование не поставлено, площадки для монтажа готовы, просило поставить оборудование, смонтировать его, обеспечить явку представителя ответчика для выяснения объема и комплектности оборудования, его стоимости.
  61. В требовании от 24.10.2016 АО «СК ВНСС» информировало ООО «ЕМФ-Совьет» о самостоятельно проведенной инвентаризации поставленных ответчиком материалов, о составлении приблизительного их перечня, и определенной их стоимости равной 4 000 000 руб., о готовности их принять.
  62. Заказчик также указал, что готов рассмотреть расчет ООО «ЕМФ-Совьет» и возможность назначения соответствующей экспертизы.
  63. Кроме того, АО «СК ВНСС» потребовало не позднее 10.11.2016 доукомплектовать, допоставить материалы до состояния, указанного в приложении № 1 к договору, либо поставить оборудование согласно договору, сопроводить поставку необходимыми документами, а также принять с заказчиком поставленное оборудование и незамедлительно приступить к монтажу.
  64. Если требования не будут исполнены, АО «СК ВНСС» указало, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора № 1768-14/05/209 от 17.06.2014 с 11.11.2016, требует вернуть полученные денежные средства за вычетом стоимости оборудования в размере, обозначенном в требовании, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
  65. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к совместному осмотру фактически поставленного оборудования, истец уклонился от осмотра, не имеется.
  66. Каких-либо доказательств того, что площадки для монтажа подлежащего поставке по договору оборудования, не были готовы, ООО «ЕМФ-Совьет» в нарушение положений статей 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
  67. Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме в обусловленный договором срок не исполнил, монтажные работы не произвел, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, путем направления по юридическому адресу ООО «ЕМФ-Совьет» требования от 24.10.2016, что соответствует положениям статьи 450.1, пункта 1 статьи 523, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
  68. В данном случае подписание сторонами соглашения о расторжении договора, расторжения договора в судебном порядке не требуется.
  69. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801203741406, требование от 24.10.2106 возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, и с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.
  70. Как следствие, такой договор считается расторгнутым с 11.11.2016 (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
  71. Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства в совокупности, с момента расторжения договора № 1768-14/05/209 от 17.06.2014 и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.
  72. Как указывалось выше, по расчету истца стоимость поставленного ему оборудования составляет 4 000 000 руб.
  73. Документов, из которых бы следовало, что стоимость оборудования больше, чем 4 000 000 руб., ООО «ЕМФ-Совьет» в нарушение статей 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ не представлено.
  74. Правом на заявление суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оборудования ответчик не воспользовался.
  75. Обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовала.
  76. Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ООО «ЕМФ-Совьет» в пользу АО «СК ВНСС» 10 373 152 руб. неосновательного обогащения.
  77. По условиям пункта 6.4 договора за каждую полную неделю просрочки поставки в случае предоплаты поставщик платит заказчику штраф в размере 0,1% от недопоставленной суммы. Общая сумма штрафа не должна превышать 5 % от цены договора.
  78. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  79. Поскольку нарушение поставщиком срока поставки оборудования в полном объеме подтверждается материалами дела, требование заказчика о взыскании с него штрафа по пункту 6.4 договора согласно представленному расчету правомерно.
  80. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
  81. Оснований для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ЕМФ-Совьет» в пользу АО «СК ВНСС» на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен, истец о проверке законности и обоснованности решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.
  82. Равно отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.06.2017.
  83. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
  84. С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
  85. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
  86. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «ЕМФ-Совьет» в порядке статьи 110 АПК РФ.
  87. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  88. Постановил:

  89. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу № А75-10547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  90. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
  91. Председательствующий
  92. Ю.М. Солодкевич
  93. Судьи
  94. Т.П. Семёнова
  95. Н.В. Тетерина

Печать

Печатать