9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 г.
  2. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 г.
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Полосина А.Л.,
    судей Павловой Ю.И.,
    Фертикова М.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кристалл» (№ 07АП-1796/2018) на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-16417/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к товариществу собственников жилья «Кристалл» (658225, г. Рубцовск Алтайского края, пр. Ленина, д. 199Г, кв. 53, ИНН 2209045215, ОГРН 1152209000723) о взыскании 82 277 руб. 88 коп.
  5. В судебном заседании приняли участие:
  6. от истца: без участия (извещен)
  7. от ответчика: без участия (извещен)
  8. Установил:

  9. Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Кристалл» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Кристалл») о взыскании задолженности в размере 52 469 руб. 20 коп. и пени в размере 27 808 руб. 68 коп.
  10. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.
  11. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Кристалл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
  12. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в процессе эксплуатации установленного истцом оборудования выявлены недостатки качества выполненных работ, в том числе, на нескольких этажных площадках щиты отошли от стен, имеются недопустимые зазоры, на одном этаже щит не установлен, оборудование и комплектующие не возвращены заказчику; претензия о выявленных недостатках направлена истцу в гарантийный срок, между тем, истец не исполнил обязанность по устранению недостатков, возражений на претензию в адрес ответчика не направил, не произвел перерасчет стоимости невыполненных работ, связанных с не установкой оборудования на одном из этажей многоквартирного дома; кроме того, полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
  13. Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
  14. Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
  15. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
  16. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
  17. Как следует из материалов дела, 08.04.2016 года между ТСЖ «Кристалл» (заказчик) и АО «Алтайэнергосбыт» (подрядчик) заключен договор подряда №10/2016/12 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы электротехнического персонала по ремонту этажных щитов многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 199 г.
  18. Стоимость работ по договору определена в размере 61 510 руб. 10 коп. с НДС, оплата работ должна была быть произведена заказчиком в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 18 453 руб. 03 коп. должен был быть оплачен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй этап – 70% платеж должен был быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
  19. Истец обязался выполнить работы по договору в течение 20 дней с момента начала работ, который определен моментом поступления авансового платежа (пункты 4.1, 4.2 договора).
  20. Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение ответчиком, как заказчиком, сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
  21. Во исполнение условий договора, истец выполнил работы и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1631 от 01.08.2016 года.
  22. Ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний, акт подписаны без возражений по качеству и объему выполненных работ, скреплен подписями представителей и печатями организаций и подтверждает надлежащим образом выполнение работ в указанном в данном документе объёме подрядчиком.
  23. Ответчик оплатил истцу выполненные работы частично, в связи с чем задолженность составила 52 469 руб. 20 коп.
  24. Поскольку задолженность погашена не была, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/257 от 07.08.2017 года об оплате стоимости выполненных работ по договору и неустойки, в течение 7 дней, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
  25. В связи с тем, что ТСЖ «Кристалл» обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
  26. Проанализировав и оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 49, 170, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, выполнение заказчиком работ в рамках спорного договора подряда на сумму 61 510 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ, частичную оплату работ в размере 9 040 руб. 90 коп., непредставление ответчиком доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ не заявил ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 52 469 руб. 20 коп.; проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета, требование в части взыскания неустойки по договору удовлетворил в полном объеме в размере 27 808 руб. 68 коп. за период с 05.08.2016 года по 16.01.2018 года.
  27. Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что претензия о выявленных недостатках направлена истцу в гарантийный срок, между тем, истец не исполнил обязанность по устранению недостатков, возражений на претензию в адрес ответчика не направил, не произвел перерасчет стоимости невыполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный между сторонами без замечаний, согласно которым истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора.
  28. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
  29. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  30. Довод ответчика о наличии не выполненных работ подрядчиком отклоняется как несостоятельный, ввиду отсутствия доказательств невозможности установить не выполнение этих работ при приемке работ, равно как невозможность установит невыполнении названных работ в период гарантийных обязательств.
  31. Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы в указанной части.
  32. Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
  33. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
  34. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
  35. Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
  36. За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени за период с 05.08.2016 года по 16.01.2018 года, которая составила 27 808 руб. 68 коп.
  37. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
  38. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
  39. Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.
  40. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
  41. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  42. На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
  43. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  44. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  45. В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.
  46. Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
  47. При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
  48. Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
  49. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
  50. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.
  51. Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
  52. Обратного апеллянтом не доказано.
  53. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
  54. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
  55. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  56. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
  57. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  58. Постановил:

  59. решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кристалл» – без удовлетворения.
  60. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
  61. Председательствующий А.Л. Полосин
    Судьи Ю.И. Павлова
    М.А. Фертиков

Печать

Печатать