9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
  3. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу №А19-20777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1163850077434, ИНН 3849059634, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 115/3) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 88) о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 048S19170011545, взыскании судебных расходов,
  4. (суд первой инстанции – Н.Г. Позднякова),
  5. без вызова сторон в судебное заседание
  6. Установил:

  7. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 048S19170011545, взыскании судебных расходов.
  8. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска от 12.07.2017 № 048S19170011545, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс». Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании судебных расходов отказал.
  9. Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 22.12.2017 года по делу №А19-20777/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
  10. Полагает, что страхователь не подлежит привлечению к ответственности в случае, если уточнения представлены им в отношении застрахованных лиц, сведения за которых представлялись в исходной форме, а в случае представления страхователем дополняющих сведений по форме СЗВ-М на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее не была представлена, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ.
  11. Поскольку страхователем представлены неполные индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за октябрь 2016 года в отношении 6 (шести) застрахованных лиц, то он подлежит привлечению к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ
  12. На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  13. Дело рассматривается без проведения судебного заседания.
  14. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  15. Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  16. Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года общество представило в пенсионный фонд сведения о 28 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, которые приняты пенсионным фондом без замечаний, 29.11.2017 и 07.01.2017г. общество направило дополняющие формы на 5 и 1 застрахованных лиц соответственно, ранее не указанных в исходной форме, о чем пенсионным фондом был составлен акт №048S18170008756 о 25.05.2017г.
  17. Решением № 048S19170011545 от 12.07.2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление страхователем неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в виде штрафа в размере 3000 руб.
  18. Акт и решение в установленном порядке направлялись обществу, общество представляло возражения на акт, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются почтовыми реестрами и протоколами ТКС.
  19. Требование № 048S01170286541 от 10.08.2017 об уплате в добровольном порядке до 01.09.2017г. финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 3000 руб. направлено в адрес страхователя по почте.
  20. Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество оспорило его в судебном порядке.
  21. Резолютивной частью решения Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.
  22. Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
  23. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
  24. На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – закон №27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.
  25. В соответствии со статей 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
  27. Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (в редакции, действовавшей в спорный период), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно:
  28. 1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
  29. 2) фамилию, имя и отчество;
  30. 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
  31. В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона №27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.
  32. Статьей 16 Федерального закона №27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
  33. Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).
  34. Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).
  35. На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
  36. Как следует из Постановления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.
  37. Соответственно, исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица.
  38. Как следует из материалов дела, в исходной форме СЗВ-М за октябрь 2016г. была направлена в пенсионный фонд своевременно, а две дополняющие формы на шесть застрахованных лиц были представлены позднее установленного законом срока, на основании чего пенсионный фонд сделал вывод о представлении администрацией неполных сведений за октябрь 2016 года.
  39. Оценивая выводы пенсионного фонда, апелляционный суд руководствуется следующим.
  40. Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
  41. Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.
  42. Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.
  43. Между тем, этой же нормой Федерального закона № 27-ФЗ также закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с пенсионным фондом.
  44. В разделе 2 сведений формы СЗВ-М указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип формы.
  45. На момент подачи и корректировки сведений обществом действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах от 14.12.2009 N 987н, однако, при рассмотрении настоящего дела применению подлежит Инструкция от 21.12.2016 № 766н, вступившая в силу 08.02.2017, поскольку она улучшает положение страхователя по исследуемому вопросу.
  46. Согласно пункту 39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г № 27-ФЗ.
  47. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
  48. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
  49. При этом следует отметить, что указанный пункт Инструкции не разграничивает составы правонарушения на неполное и недостоверное представление сведений о застрахованных лицах, вместе с тем предусматривает основания неприменения финансовых санкций для обеих ситуаций.
  50. В рассматриваемом случае, обществом самостоятельно до момента обнаружения пенсионным фондом несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения были переданы необходимые корректирующие сведения на 6 застрахованных лиц, в связи с чем, у пенсионного фонда отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, квалифицированных как представление неполных сведений.
  51. При этом апелляционный суд, исходя из того, что обязанность представления сведений установлена в отношении каждого застрахованного лица и ответственность, соответственно, установлена за нарушение в отношении конкретного лица, полагает, что пенсионным фондом была допущена неправильная квалификация действий общества, поскольку фактически имело место не представление неполных сведений, а представление сведений на 6 застрахованных лиц после истечения срока их представления.
  52. При таких обстоятельствах у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по ст.17 закона №27-ФЗ.
  53. Апелляционный суд также исходит из того, что согласно ст.15 закона №27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность – это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.
  54. Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст.15 закона №27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.
  55. В целом по смыслу статьи 17 закона №27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.
  56. Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе доводов по данному вопросу не содержится.
  57. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
  58. В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
  59. Заявителем также заявлено требование о взыскании с Пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
  60. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  61. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
  62. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
  63. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
  64. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  65. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
  66. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
  67. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  68. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
  69. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
  70. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
  71. Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
  72. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  73. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 1, заключенный между ООО «ИлимСтокВуд» (Исполнитель) и Обществом. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Иркутской области по признанию недействительным решения Пенсионного фонда от 21.07.2017 № 048S19170011545 на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в т.ч. предоставлять консультации по данному делу, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых требований, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).
  74. Согласно п. 3.1. договора от 01.08.2017 стоимость услуг составляет 5000 руб.
  75. В качестве доказательства оплаты услуг представлены платежное поручение от 10.10.2017 № 30 на сумму 5000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 01.08.2017».
  76. Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 представителем заявителя Мусориной О.С. был сформирован необходимый пакет документов для подготовки заявления, подготовлено и подано в суд заявление.
  77. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также с учетом обширной судебной практики по рассматриваемому вопросу, наличия нескольких однотипных дел (А19-20929/2017). спор по настоящему делу не относится к сложным, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств Обществом не представлено.
  78. Оценив фактический объем оказанных услуг, сложность выполненных работ, рассмотрение дела в упрощенном производстве, апелляционный суд приходит к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 1000руб.
  79. Обществом каких-либо возражений против таких выводов суда первой инстанции не заявлено.
  80. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
  81. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
  82. Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  83. Постановил:

  84. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу №А19-20777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  85. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции
  86. Председательствующий Е.О.Никифорюк

Печать

Печатать