9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Томской области

Определение от

По делу № А67-3613/2018
  1. Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,
  2. ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сивента» (ИНН 7017330289, ОГРН 1137017009843)
  3. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж –Томск» (ИНН 70170368518, ОГРН 1157017000238)
  4. о взыскании 186 732,21 руб.,
  5. Установил:

  6. Общество с ограниченной ответственностью «Сивента» (далее – ООО «Сивента») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж – Томск» о взыскании 186 732,21 руб., из которых 88 799,61 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.05.2017 № 31/05/2017, 97 932,60 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 2.3 договора за период с 01.09.2017 по 09.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
  7. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  8. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
  9. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  11. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата арбитражным судом искового заявления является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
  12. Как следует из искового заявления, спор возник из отношений, сложившихся между сторонами в рамках договора поставки от 31.05.2017 № 31/05/2017, которым претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
  13. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 14.03.2018, исковое заявление поступило в суд 12.04.2018, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Таким образом, представленная ООО «Сивента» претензия не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора
  15. С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Сивента» подлежит возврату истцу.
  16. Кроме того, Арбитражным судом Томской области определением от 16.01.2018 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дел № А67-28/2018). Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» введена процедура банкротства – наблюдение.
  17. С учетом изложенного, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
  18. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.
  19. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ООО «Сивента» по платежному поручению от 10.04.2018 № 87 в сумме 6 602 руб., подлежит возврату.
  20. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  21. Определил:

  22. 1. Исковое заявление возвратить.
  23. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сивента» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 10.04.2018 № 87) в сумме 6 602 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
  24. 3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня вынесения определения.
  25. Приложение: 1. Исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 51 листах, в том числе платежное поручение от 10.04.2018 № 87.
  26. 2. Справка на возврат государственной пошлины.
  27. Судья М.О. Попилов

Печать

Печатать