9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А03-11168/2014
  1. Город Томск Дело № А03-11168/2014
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
  3. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Кудряшевой Е.В.,
  6. судей Логачева К.Д.,
  7. Фроловой Н.Н.,
  8. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов» (рег. № 07АП-9581/14 (12)) на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-11168/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов», г. Барнаул о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу №А03-11168/14 о взыскании с должника 440 322 руб. 58 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированном размере и 18 588 руб. 02 коп. возмещения судебных расходов в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов» (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477), г. Барнаул Алтайского края.
  9. В судебном заседании приняли участие:
  10. без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
  11. Установил:

  12. 07.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов», г.Барнаул Алтайского края (далее - должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.02.2017 по делу №А03-11168/14 о взыскании с должника 440 322 руб. 58 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированном размере и 18 588 руб. 02 коп. возмещения судебных расходов в процедуре конкурсного производства должника.
  13. Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству.
  15. Определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) обществу «Ассоциация модельных домов» в удовлетворении заявления отказано.
  16. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ассоциация модельных домов» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
  17. В обоснование заявитель ссылается на несогласие с выводами суда в определении от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и в определении от 15.12.2017, которым отказано в его пересмотре.
  18. Лица, участвующие в данном обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
  19. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
  20. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
  21. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
  22. Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.
  23. Определением суда от 30.10.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
  24. Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 апелляционного суда и постановлением округа от 28.07.2017, с должника в пользу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, г.Барнаул Алтайского края взыскано 440 322 руб. 58 коп. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированном размере, 18 588 руб. 02 коп. возмещения судебных расходов в процедуре конкурсного производства должника.
  25. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 по делу №304-ЭС16-11911 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации.
  26. В обоснование требования о пересмотре определения от 15.12.2017, общество «Ассоциация модельных домов» ссылается на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4521/2017, которым с Рубашанова А.П. в пользу должника взысканы убытки, причиненные им должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенным обстоятельством, о котором суд и должник не знали и не могли знать, но которое могло повлиять на рассмотрение заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
  27. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.02.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт неисполнения обязанности конкурсным управляющим по сдаче отчетности во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника относится к новым для дела обстоятельствам и не может быть отнесен к существенным по смыслу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.
  28. Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
  29. В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  30. На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
  31. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
  32. При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
  33. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
  34. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  35. 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  36. 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
  37. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
  38. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом «Ассоциация модельных домов» не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
  39. Факт причинения убытков должнику установлен на основании решения суда от 28.08.2017 по делу № А03-4521/2017 после рассмотрения судом вопроса о взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, и является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.
  40. В силу абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума от 17.12.2009 N 91), само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.
  41. Согласно пункту 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, если вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения, либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).
  42. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4521/2017 по иску общества «Ассоциация модельных домов» в его пользу с арбитражного управляющего Рубашанова А.П. взысканы убытки, причиненные должнику в размере 4 100 руб. привлечением к налоговой ответственности в виде штрафов за несданную отчетность в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
  43. Соответственно, должником реализовано право на взыскание с арбитражного управляющего убытков. Наличие иных обстоятельств обществом «Ассоциация модельных домов» не доказано.
  44. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
  45. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
  46. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
  47. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  48. Постановил:

  49. определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  50. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
  51. Председательствующий Е.В. Кудряшева
  52. Судьи К.Д. Логачев
  53. Н.Н. Фролова

Печать

Печатать