9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А59-4280/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А59-4280/2017
  4. 16 апреля 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Е.В. Зимина,
  9. судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
  10. при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Потокиной,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
  12. апелляционное производство № 05АП-1569/2018
  13. на решение от 30.01.2018
  14. судьи Т.П. Пустоваловой
  15. по делу № А59-4280/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
  16. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
  17. к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)
  18. о взыскании платы,
  19. при участии: от истца - Иванов Е.А., (доверенность от 28.09.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт),
  20. Установил:

  21. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании платы в размере 23 851 рубля 93 копеек.
  22. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
  23. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
  24. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела. Указал, что перевозка груза осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по единому договору перевозки с участием двух перевозчиков – ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП». Согласно представленным документам, на железнодорожной станции груз передавался ОАО «РЖД» и принимался ответчиком для дальнейшей его доставки морем в железнодорожных грузовых вагонах. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчик как смежный перевозчик принял на себя обязанность по доставке груза в железнодорожных вагонах без выгрузки. Однако груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу. Неисполнение условий узлового соглашения в части нарушения портом срока оборота вагонов послужило причиной нахождения вагонов на путях общего пользования по вине порта. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае владельцем железнодорожных путей общего пользования является ОАО «РЖД», а перевозчиком – ОАО «СахМП», поскольку ему были предъявлены документы на груз. В этой связи у истца имеются правовые основания для начисления ответчику платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).
  25. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указанную правовую позицию поддержал.
  26. Ответчик, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Так, истец в рассматриваемом случае является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые всесторонне были оценены судом первой инстанции.
  27. В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
  28. Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
  29. Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2016 по 23.09.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром с целью дальнейшей отправки морем.
  30. В подтверждение факта простоя грузов в материалы дела представлены акты общей формы, а также передаточными ведомостями о приеме и сдаче грузов с железнодорожной дороги на водный транспорт (л.д. 26-154).
  31. Письмом от 25.08.2016 № 1854 истцом в адрес ответчика направлена накопительная ведомость № 700871 на сумму 23 851 рубль 93 копейки для взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе.
  32. 17.10.2016 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 2321 с требованием об уплате начисленных в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ платежей в сумме 23 851 рубля 93 копейки.
  33. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.
  34. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанций обосновано исходил из следующего.
  35. По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.
  36. Как следует из материалов дела, по единой транспортной накладной вагоны по железнодорожным путям общего пользования приходят в порт Ванино, из которого на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.
  37. Таким образом, с учетом положений статьи 788 ГК РФ, ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
  38. При этом до момента фактического принятия вагонов ОАО «СахМП» после их прибытия на территорию Порта и их погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени.
  39. Так, в период с 13.08.2016 по 23.09.2016 на железнодорожных путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром с целью дальнейшей отправки Портом, что подтверждается актами общей формы, передаточными ведомостями (л.д. 26-154).
  40. В соответствии с абзацем 11 статьи 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
  41. Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры, если такое нахождение обусловлено наличием причин, не зависящим от владельца инфраструктуры. Так, апеллянт указал, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу по вине ответчика, который спорный промежуток времени не был принят на паром в целях дальнейшей отправки.
  42. В этой связи, ОАО «РЖД» посчитав, что в спорных правоотношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а он - владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, ответчик обязан вносить плату в соответствии с прямым указанием статьи 39 УЖТ РФ.
  43. Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).
  44. Перевозки в прямом смешанном сообщении – это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.
  45. Иными словами перевозчик - это лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом, что прямо следует из содержания статьи 2 УЖТ РФ и не подлежит иному толкованию данной правовой нормы. Понятие перевозки в прямом смешанном сообщении включает конкретную перевозку, но разными видами транспорта.
  46. Так, согласно транспортной накладной вагоны конечным пунктом назначения перевозки выгонов (грузов) явился порт Холмск, с целью доставки которых подразумевается использование, как железнодорожных путей общего пользования, так и использование услуг порта для перевозки паромом с целью дальнейшей отправки морем.
  47. Из содержания абзаца 12 статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. При этом плательщиками являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей общего пользования.
  48. Таким образом, данная правовая норма, определяющая плательщиков использование (простой) железнодорожных путей общего пользования, позволяет сделать вывод, что в спорном случае АО «РЖД» является одновременно и владельцем инфраструктуры и перевозчиком данных вагонов. В свою очередь ОАО «СахМП» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
  49. В этой связи, суд первой инстанции правоверно признал данный вывод истца ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, а, равно как и отсутствие правовых оснований для взимания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в порядке статьи 39 УЖТ РФ.
  50. Довод апеллянта о неисполнении условий узлового соглашения в части нарушения портом срока оборота вагонов, что послужило причиной нахождения вагонов на путях общего пользования, подлежит отклонению.
  51. Согласно пункту 9.1 Узлового соглашения от 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
  52. В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по узловому соглашению. Так, за невыполнение плана перевалки грузов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, железные дороги и пароходства несут материальную ответственность. Железные дороги несут ответственность в случаях неподачи порожних или груженых вагонов по среднесуточной или сгущенной на данные сутки норме. Пароходства несут ответственность в случаях невыполнения среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы погрузки или нормы выгрузки вагонов за каждые сутки.
  53. Таким образом, данная правовая норма, разграничивающая материальную ответственность пароходства и железной дороги, вменяет пароходству ответственность ввиду невыполнения им норм погрузки или выгрузки вагонов при нарушении узлового соглашения. Однако данная материальная ответственность не связана с ответственностью, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, при том, что АО «РЖД» является одновременно и владельцем инфраструктуры и перевозчиком данных вагонов как определено статьей 2УЖТ РФ. В свою очередь, простой вагонов ОАО «РЖД» обусловлен временным промежутком до момента фактического принятия вагонов ОАО «СахМП» в целях дальнейшего следования до конченого пункта назначения - порт Холмск.
  54. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судом было отказано правомерно, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
  55. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
  56. Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
  57. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
  58. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  59. Постановил:

  60. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу № А59-4280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  61. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
  62. Председательствующий
  63. Е.В. ЗиминСудьи Л.А. Мокроусова
  64. Е.Н. Шалаганова

Печать

Печатать