9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

По делу № А59-3656/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
  5. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
  6. при участии:
  7. от ООО «Стройград» - Юн Вячеслав Сандоевич, по доверенности от 07.12.2017
  8. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»
  9. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 (Дудина С.Ф.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий Ротко Л.Ю., судьи Горбачева С.Н., Чижиков И.С.)
  10. по делу № А59-3656/2017
  11. по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Окружная, д. 4)
  12. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 35)
  13. о признании обязательства прекратившимся путем зачета
  14. третьи лица: администрация Корсаковского городского округа в лице Финансового управления (ОГРН 1026500782989, ИНН 6504016339, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н., г. Корсаков, ул. Советская, д. 41), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 45), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С.
  15. Установил:

  16. муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС Корсаковского ГО», муниципальное казенное учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», общество) с иском о признании обязательства МКУ «УКС Корсаковского ГО» перед ООО «Стройград», установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 по оплате 11 736 381 руб., прекращенным зачетом требования, и о признании обязательства ООО «Стройград» перед МКУ «УКС Корсаковского ГО», установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 по оплате 20 000 000 руб., исполненным на сумму 11 736 381 руб.
  17. Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Корсаковского городского округа в лице Финансового управления, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С.
  18. Решением арбитражного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены.
  19. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройград» просит решение арбитражного суда от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 18.01.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе МКУ «УКС Корсаковского ГО» в удовлетворении исковых требований.
  20. В обоснование жалобы заявитель с учетом дополнений к ней приводит доводы о незаконном изменении судами порядка исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Не согласен с выводами судов о возможности зачета встречных требований ввиду не противоречия этого бюджетному законодательству, в том числе статье 242.5 БК РФ. Считает, что суды, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически внесли изменения в специальный порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по обязательствам казенного учреждения в соответствии со статьей 245.5 БК РФ. Указывает на то, что в данном случае невозможность проведения зачета обусловлена спецификой правового регулирования бюджетных правоотношений и специальным (особым) порядком взыскания, который предписывает должнику – казенному учреждению и финансовому органу исполнить судебный акт только путем перечисления денежных средств. Считает ошибочной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационной письмо № 65). Ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016, в котором указан порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, полагает, что обжалуемым решением суда допущен конфликт судебных актов. Считает, что суды ошибочно применили положения абзаца 11 статьи 12 ГК РФ, поскольку истец не заявлял такого способа защита гражданских прав как прекращение или изменение правоотношения.
  21. В представленном отзыве МКУ «УКС Корсаковского ГО» по доводам кассационной жалобы общества возразило, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что заявление о зачете от 03.07.2017 № 731 получено ООО «Стройград» раньше, чем был направлен исполнительный лист в Финансовое управление на исполнение, что установлено судами. Ссылается на то, что общество с 2016 года не исполняет решение от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 о взыскании с ООО «Стройград» в пользу учреждения неустойки в размере 20 000 000 руб. Считает, что, поскольку между сторонами имеются встречные однородные требования, то отказ на стадии исполнительного производства в зачете таких требований создаст преимущественное положение одной из сторон и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. Полагает, что отсутствие в БК РФ положений о зачете однородных требований при исполнении исполнительного листа не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как данное исполнение (зачет) предусмотрено нормами гражданского законодательства, а именно статьей 410 ГК РФ. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.
  22. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройград» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
  23. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
  24. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
  25. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу № А59-3002/2015 с ООО «Стройград» в пользу МКУ «УКС Корсаковского ГО» взыскана неустойка по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» в размере 20 000 000 руб.
  26. Взыскателю 26.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005139390, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. возбуждено исполнительное производство № 7036/17/65019-ИП (постановление от 19.06.2017).
  27. Кроме этого, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу № А59-68/2016 с МКУ «УКС Корсаковского ГО» в пользу ООО «Стройград» взыскан долг по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» в размере 11 736 381 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 682 руб., всего – 11 818 063 руб.
  28. Взыскателю 13.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006566913, который ООО «Стройград» направлен в Финансовое управление администрации Корсаковского городского округа на исполнение и поступил в адрес последнего 27.07.2017.
  29. Взыскание по исполнительным листам серии ФС № 005139390 от 26.07.2016 и серии ФС № 006566913 от 13.07.2017 до настоящего времени не произведено, что сторонами не оспаривается.
  30. МКУ «УКС Корсаковского ГО» в адрес ООО «Стройград» направлено заявление от 03.07.2017 № 731 о зачете встречных однородных требований, подтвержденных вышеназванными судебными актами и выданными на их основании исполнительными листами, в сумме 11 736 381 руб.
  31. Указанное заявление направлено обществу 04.07.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, по факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет о его отправке, а также получено нарочно бухгалтером ООО «Стройград» 03.07.2017, что ответчиком не оспаривается.
  32. Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обязательств между сторонами путем зачета, МКУ «УКС Корсаковского ГО» обратилось в суд с настоящим иском.
  33. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
  34. Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку погашения возникших денежных обязательств.
  35. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ и в настоящем деле не выявлены.
  36. Исполнение судебного акта по делу № А59-68/2016, должником по которому является МКУ «УКС Корсаковского ГО», подлежит в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).
  37. Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие в БК РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как данное исполнение (зачет) предусмотрено нормами гражданского законодательства.
  38. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что проведение зачета встречных однородных требований общества и муниципального казенного учреждения, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 11 736 381 руб., не противоречит бюджетному законодательству, в том числе статье 242.5 БК РФ.
  39. В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
  40. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (абзац 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
  41. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
  42. В этой связи суды указали на то, что зачет встречных однородных требований, оформленный в данном случае как заявление МКУ «УКС Корсаковского городского округа» от 03.07.2017 № 731 о зачете требований в сумме 11 736 381 руб., является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 ГК РФ.
  43. С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования муниципального казенного учреждения о признании обязательств сторон прекращенными зачетом на сумму 11 736 381 руб.
  44. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
  45. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
  46. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
  47. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
  48. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  49. Постановил:

  50. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А59-3656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  51. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  52. Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
  53. Судьи Я.В. Кондратьева
  54. Е.О. Никитин

Печать

Печатать