9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А51-29188/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-29188/2017
  4. 16 апреля 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего А.В. Гончаровой
  9. судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнерго»
  12. апелляционное производство № 05АП-1444/2018
  13. на решение от 12.02.2018
  14. судьи Р.С. Скрягина
  15. по делу № А51-29188/2017 Арбитражного суда Приморского края
  16. судьи Р.С. Скрягина
  17. по делу № А51-29188/2017 Арбитражного суда Приморского края
  18. по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение» (ИНН 2543026206, ОГРН 1132543008730)
  19. к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
  20. о взыскании 730 809 рублей 04 копейки;
  21. при участии:
  22. от АО «Оборонэнерго»: представитель Москалюк С.В. (по доверенности от 15.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);
  23. от ООО «алгоритм.Снабжение»: представитель Арыева Л.Э. (по нотариальной доверенности от 01.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
  24. Установил:

  25. Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм.Снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» 764 029 рублей 68 копеек, составляющих 400 000 рублей - сумма долга за поставленный товар и 364 029 рублей 68 копеек - пени, начисленной за период с 11.01.2017 по 09.11.2017. Одновременно истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
  26. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «алгоритм.Снабжение» взыскано 730 809 рублей 04 копейки, составляющих 400 000 рублей - сумма долга за поставленный товар, 330 809 рублей 04 копейки - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 616 рублей и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
  27. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, АО «Оборонэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
  28. В обоснование жалобы указывает, что заявленная в исковом заявлении сумма расходов на оплату услуг представителя носит умозрительный и произвольный характер, поскольку счет за оказанные услуги не детализирован.
  29. В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
  30. Представитель ООО «алгоритм.Снабжение» на доводы жалобы возразила, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.
  31. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приобщен счет № 3 от 01.11.2017 за оказание юридических услуг.
  32. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии заявленных возражений сторон.
  33. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи в силу следующего.
  34. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  35. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  36. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  37. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  38. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  39. В обоснование заявленных судебных расходов ООО «алгоритм.Снабжение» представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-06/17 от 20.06.2017, приложение № 1 к договору, счет № 3 от 01.11.2017, платежное поручение № 507 от 22.11.2017 на сумму 40 000 руб.
  40. Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.
  41. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  42. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  43. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  44. Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  45. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
  46. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
  47. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  48. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителями работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с их чрезмерностью.
  49. Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
  50. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не детализированы, коллегией отклоняется, поскольку по смыслу действующего законодательства представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно того, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения – фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае истцом доказано.
  51. Более того, в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг указано, что в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.
  52. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер.
  53. В целом выводы суда в оспариваемой части решения основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
  54. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
  55. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  56. Постановил:

  57. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу №А51-29188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  58. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
  59. Председательствующий
  60. А.В. Гончарова
  61. Судьи
  62. С.В. Гуцалюк
  63. О.Ю. Еремеева

Печать

Печатать