9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
  4. председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
  5. судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
  7. от ООО «ПО «Байтог»: Пушечкин Сергей Семёнович, директор; Захарова Жанна Викторовна, доверенность от 12 июля 2017 года;
  8. от ОАО «Иркутская электросетевая компания»: Кубарский Антон Сергеевич, доверенность от 27 декабря 2016 года,
  9. с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семёновой А.Я.,
  10. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу № А19-10863/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» (ОГРН 1033802461395, ИНН 3827016644; место нахождения: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Трактовая, д. 1) к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706; место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о взыскании задолженности по арендной плате
  11. (суд первой инстанции: Щуко В.А.)
  12. и установил:
  13. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» (далее – ООО «ПО «Байтог», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО Иркутская электросетевая компания», ответчик) о взыскании 389 934,36 рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года.
  14. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года (т. 2, л.д. 63-67), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года (т. 2, л.д. 117-126), в удовлетворении исковых требований ООО «ПО «Байтог» отказано.
  15. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 года (т. 2, л.д. 144-152) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
  16. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из текста договоров аренды № 3-ВЭС-2010 от 19 февраля 2010 года, № 58-ВЭС-2010 от 6 декабря 2010 года, № 17-ВЭС-2011 от 1 апреля 2011 года и № 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года; напротив, в каждом из этих договоров определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон. В то же время в заключаемых сторонами в период строительства и эксплуатации объектов дополнительных соглашениях: № 1 от 10 июня 2010 года, № 1 от 30 ноября 2012 года и № 2 от 1 ноября 2013 года прямо указано на изменение условий ранее заключенных договоров в части площади земельного участка, целей использования, срока, размера арендной платы.
  17. В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что все последующие договоры и дополнительные соглашения лишь вносили изменения в первоначальный договор № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года в части корректировки площади участка, размеров арендной платы и срока аренды, и положенные в основу этого вывода обстоятельства: длящийся поэтапный процесс строительства с последующим введением в эксплуатацию объекта, непрерывность использования земельного участка и т.п., носят предположительный характер, но имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
  18. С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит полно исследовать обстоятельства, дать оценку сложившимся правоотношениям, установить прекратились ли обязательства сторон из договора аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.
  19. По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года (т. 3, л.д. 23-28) исковые требования удовлетворены: с ОАО Иркутская электросетевая компания» в пользу ООО «ПО «Байтог» взыскано 400 733,36 рублей, в том числе: основной долг – 389 934,36 рублей, расходы по государственной пошлине 10 799 рублей.
  20. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 39-41) с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ООО «ПО «Байтог» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
  21. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
  22. В частности, ОАО «Иркутская электросетевая компания» полагает, что в спорный период (с 1 июня 2013 года по 1 июня 2016 года) между сторонами действовал договор аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года, а все последующие договоры и дополнительные соглашения были направлены на корректировку площади арендуемых ответчиком частей земельных участков, изменение размеров арендной платы и срока действия данного договора, в связи с чем договоры № 3-ВЭС-2010 от 19 февраля 2010 года, № 58-ВЭС-2010 от 6 декабря 2010 года, № 17-ВЭС-2011 от 1 апреля 2011 года и № 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года, с учетом положений статей 431, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), должны были быть квалифицированы арбитражным судом в качестве соглашений о внесении изменений в договор аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений свидетельствуют о том, что оплата за спорный период была внесена ответчиком в полном объеме и, следовательно, все обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года были исполнены надлежащим образом.
  23. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, что может привести к неосновательному обогащению истца.
  24. В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «ПО «Байтог» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
  25. Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
  26. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывов на апелляционную жалобу и дополнение к ней, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.
  27. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2009 года между ООО «ПО «Байтог» (арендодатель) и ОАО «Иркутская электросетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 51-ВЭС части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 площадью 44 100 кв.м (площадь всего участка 1 138 500 кв.м), категория земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее деревни Грановщина, для строительства сооружения ВЛ 110 кВ. ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кв Урик Иркутского района (первый пусковой комплекс), на срок с 15 февраля 2009 года по 9 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 12-13).
  28. Пунктом 3.1 договора аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года размер арендной платы определен в сумме 97 483,60 рублей за 9 месяцев и в силу пункта 3.2 названного договора подлежит внесению разовым платежом в течение тридцати дней с момента подписания договора.
  29. По акту приема-передачи от 1 ноября 2009 года часть земельного участка, являющаяся предметом договора, передана арендатору.
  30. 9 ноября 2009 года главой Уриковского муниципального образования ОАО «Иркутская электросетевая компания» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства – ВЛ 110 кВ. ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» (первый пусковой комплекс) ПС 110/35/10 кВ Урик.
  31. В тот же день главой Уриковского муниципального образования ОАО «Иркутская электросетевая компания» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства - ВЛ 110 кВ. ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» (первый пусковой комплекс) ВЛ 110 кВ 13710,3м; ВЛ 35 кВ 5750,3м.
  32. 19 февраля 2010 года между сторонами подписан договор аренды № 3-ВЭС-2010, предметом которого является часть того же земельного участка (38:06:100801:3495) площадью 21 592 кв.м для эксплуатации сооружения ВЛ 110 кВ. ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кв Урик Иркутского района (первый пусковой комплекс), со сроком действия с 12 ноября 2009 года по 12 октября 2010 года.
  33. Пунктом 3.1 договора аренды № 3-ВЭС-2010 от 19 февраля 2010 года размер арендной платы установлен в сумме 151 414, рублей за 11 месяцев и в силу пункта 3.2 названного договора подлежит внесению в следующем порядке: 63 777 рублей – до 1 марта 2010 года, 41 295 рублей – до 1 июня 2010 года и 46 342 рублей – до 12 октября 2010 года.
  34. Дополнительным соглашением № 1 от 10 июня 2010 года к названному договору стороны уточнили предмет аренды – часть земельного участка площадью 5 488,8 кв.м для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс) и часть земельного участка площадью 16 103,2 кв.м для строительства сооружения «ВЛ ПО кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик Иркутского района» (второй пусковой комплекс, первая очередь), установили срок действия дополнительного соглашения – с 12 ноября 2009 года и до окончания действия договора, а также скорректировали размер арендной платы.
  35. Как следует из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 119-120), 3 августа 2010 года из состава земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495 был выделен земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098.
  36. 6 декабря 2010 года между сторонами заключен договор аренды № 58-ВЭС-2010 части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 площадью 21 000 кв.м (площадь всего участка 85 475 кв.м) для строительства сооружения «ВЛ 1 ЮкВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» (второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10кВ Урик), на срок с 13 октября 2010 года по 1 января 2011 года.
  37. Согласно пункту 3.1 названного договора размер арендной платы составляет 35 211 рублей за весь срок действия договора.
  38. 1 апреля 2011 года между сторонами подписан договор № 17-ВЭС-2011, предметом которого является часть того же земельного участка (38:06:100801:5098) площадью 11 186,2 кв.м для эксплуатации сооружений; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» первый пусковой комплекс; «ВЛ ПОкВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 ОкВ Урик» второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 1 Ю/35/10кВ Урик и площадью 10 405,8 кв.м для строительства сооружения «ВЛ ПОкВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС П0/35/10кВ Урик Иркутского района» (второй пусковой комплекс, вторая очередь).
  39. Пунктом 3.1 названного договора размер арендной платы установлен в сумме 215 920 рублей.
  40. На основании приказа ОАО «Иркутская электросетевая компания» № 470 от 29 ноября 2011 года произошло объединение объектов основных средств: «ВЛ 10кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик» первый пусковой комплекс. ПС 110/35/10кВ Урик (св-во 38 АД 112624 от 17.12.2009, бух. инв. № 6000915352) - год ввода 2009; ВЛ 10кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик» второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/1 10кВ Урик (св-во 38 АД 410340 от 31.12.2010, бух. инв. № 6000915438) - год ввода 2010: «ВЛ 10кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/1 10кВ Урик» второй пусковой комплекс, вторая очередь ПС 110/3 5/1 10кВ Урик и образованному объекту присвоено наименование - ПС 110/35/1 10кВ «Урик».
  41. 1 января 2012 года между сторонами подписан договор аренды № 03-12-ВЭС, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 площадью 21 372 кв.м для эксплуатации сооружения - ПС 110/35/10 кВ «Урик» и часть земельного участка площадью 592 кв.м для эксплуатации сооружения - «ВЛ 110кВ ТЭЦ-Ю-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик», первый пусковой комплекс ВЛ 110хВ 13710,3м; ВЛ 35 кВ 5750,3 м, срок действия договора - с 1 января 2012 года по 1 декабря 2012 года.
  42. Согласно пункту 3.1 названного договора размер арендной платы за 11 месяцев установлен в сумме 213 618,20 рублей.
  43. При этом дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2012 года к названному договору срок действия договора продлен до 1 ноября 2013 года, размер арендной платы за 11 месяцев установлен в сумме 226 705 рублей.
  44. Дополнительным соглашением № 2 от 1 ноября 2013 года к этому же договору срок его действия продлен до 31 декабря 2013 года, размер арендной платы за период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года установлен в сумме 43 692,18 рублей.
  45. Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по договору аренды части земельного участка № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года за период с 1 июня 2013 года по 1 июня 2016 года в общей сумме 389 934,34 рублей, ООО «ПО «Байтог» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.
  46. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПО «Байтог» исковых требований, исходя из следующего.
  47. Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса и соответствующими нормами Земельного кодекса.
  48. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
  49. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
  50. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  51. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).
  52. К обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).
  53. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что одной из обязанностей арендатора земельного участка является внесение платежей.
  54. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
  55. Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
  56. О возможности заключения договора аренды части земельного участка указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73).
  57. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  58. В договорах аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года, № 3-ВЭС-2010 от 19 февраля 2010 года, № 58-ВЭС-2010 от 6 декабря 2010 года, № 17-ВЭС-2011 от 1 апреля 2011 года, № 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года согласованы все существенные условия, в том числе, предмет договора (объект аренды – земельный участок (часть участка), подлежащий передаче), размер арендных платежей и сроки внесения арендной платы.
  59. Передача части земельного участка по каждому из договоров оформлялась актом приема-передачи. Следовательно, неопределенности относительно предмета аренды у сторон не возникло.
  60. Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
  61. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
  62. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
  63. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
  64. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
  65. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).
  66. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
  67. В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, последующее заключение договоров аренды № 3-ВЭС-2010 от 19 февраля 2010 года, № 58-ВЭС-2010 от 6 декабря 2010 года, № 17-ВЭС-2011 от 1 апреля 2011 года и №03-12-ВЭС от 1 января 2012 года не прекратило действия ранее заключенного между сторонами договора аренды от 1 ноября 2009 года № 51-ВЭС.
  68. Из текста договоров аренды № 3-ВЭС-2010 от 19 февраля 2010 года, № 58-ВЭС-2010 от 6 декабря 2010 года, № 17-ВЭС-2011 от 1 апреля 2011 года и № 03-12-ВЭС от 1 января 2012 года не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года; напротив, в каждом из них определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон, а также предмет аренды.
  69. При этом по утверждению директора ООО «ПО «Байтог» Пушечкина С.С., не опровергнутому ответчиком, арендованные на основании названных договоров аренды части земельных участков не входили в состав части земельного участка, арендованной по договору аренды от 1 ноября 2009 года № 51-ВЭС (протокол и аудиозапись судебного заседания от 9 апреля 2018 года).
  70. Кроме того, в отличие от правоотношений сторон по договору аренды от 1 ноября 2009 года № 51-ВЭС, в заключаемых ими в период строительства и эксплуатации объектов дополнительных соглашениях: № 1 от 10 июня 2010 года, № 1 от 30 ноября 2012 года, № 2 от 1 ноября 2013 года было прямо указано на изменение условий ранее заключенных договоров, в том числе в части площади земельного участка, целей использования, срока, размера арендной платы.
  71. В постановлении от 13 июля 2017 года по настоящему делу судом кассационной инстанции указано, что поэтапное строительство объектов электросетевого хозяйства: трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередачи и т.д. также может повлечь и необходимость в дополнительных участках по мере готовности к эксплуатации тех или иных составляющих и дальнейшего возведения объектов следующей очереди.
  72. Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае изменение площади арендуемых земельных участков было связано именно с ведением строительных работ по строительству линейного объекта – ПС 110/35/1 10кВ «Урик», а поскольку строительство и введение в эксплуатацию названного объекта производилось частями, площадь объекта аренды – части земельного участка, необходимого для строительства и последующей эксплуатации каждой последующей очереди объекта – ПС 110/35/1 10кВ «Урик», а также размер арендной платы неоднократно изменялись.
  73. Как верно указано судом первой инстанции, анализ названных договоров, дополнительных соглашений к ним, переписки сторон, в совокупности с действующим законодательством, действительной общей волей сторон, а также с учетом цели договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами в заявленный истцом период действовал договор аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года).
  74. Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
  75. В отсутствие доказательств прекращения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю, в силу требований статьи 614 Гражданского кодекса, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также по условиям договора аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года арендатор (ОАО «Иркутская электросетевая компания») обязан оплачивать арендодателю (ООО «ПО «Байтог») арендную плату в порядке и в сроки, согласованные в этом договоре аренды.
  76. Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 97 483,60 рублей за 9 месяцев.
  77. На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором разовым платежом в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления на счет арендодателя. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является: поступление денежных средств на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
  78. В приложении № 1 (т. 1, л.д. 15) к договору аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года приведен расчет арендной платы на период строительства объекта «ВЛ 110 кВ. ТЭЦ-10 – Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» (первый пусковой комплекс).
  79. Так, согласованный сторонами договора размер арендной платы за арендованную площадь в год составляет 129 978,13 рублей: 44 100 кв.м. (площадь арендуемой части земельного участка)*196,49 рублей за 1 кв.м. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5% (ставка земельного налога).
  80. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2013 года по 1 июня 2016 года (за три года) составляет 389 934,36 рублей.
  81. Ответчиком расчет основного долга не оспорен, контррасчет не представлен.
  82. На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за период с 1 июня 2013 года по 1 июня 2016 года в полном объеме, а также доказательства расторжения (прекращения) договора аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года и возврата части земельного участка арендодателю, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет основного долга, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года в сумме 389 934,36 рублей.
  83. Возможное неиспользование ОАО «ИЭСК» в спорный период части земельного участка, арендованной на основании договора аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы до момента возврата земельного участка арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
  84. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенные впоследствии договоры необходимо квалифицировать в качестве соглашений о внесении изменений в договор аренды № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года и все обязательства по внесению арендной платы по договору аренды были исполнены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были признаны необоснованными Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 июля 2017 года, который, проанализировав условия всех заключенных между истцом и ответчиком договоров, указал, что не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 1 ноября 2009 года; напротив, в каждом из этих договоров определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон.
  85. В силу же части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
  86. В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495 в настоящее время не существует (в связи с его разделом). При этом снятие земельного участка с кадастрового учета (присвоение ему иного номера) само по себе не освобождает арендатора от обязанностей по внесению арендной платы.
  87. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 13 июля 2017 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
  88. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу № А19-10863/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  89. Постановил:

  90. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу № А19-10863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  91. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
  92. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
  93. Председательствующий: Г.Г. Ячменёв
  94. Судьи: Д.В. Басаев
  95. В.А. Сидоренко

Печать

Печатать