9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Решение от

По делу № А19-2351/2018
  1. МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
  2. г. Иркутск Дело № А19-2351/2018
  3. 16.04.2018
  4. Резолютивная часть решения принята 04.04.2018 года.
  5. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.
  6. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, место нахождения: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 32, 23)
  7. к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3) о взыскании 2 490 руб.,
  8. Установил:

  9. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – истец, ООО «Федерация») заявлены требования, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, страховщик, страховая организация) о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
  10. Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. От ответчика в материалы дела 05.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил, ссылаясь на определение ВС РФ № 310-ЭС17-21296 от 25.01.2018, указав в том числе, что расходы на аварийного комиссара нельзя отнести к убыткам истца, т.к. на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступление страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с тем, что истец добровольно обратился за платной услугой к аварийным комиссарам, данные расходы удовлетворению не подлежат.
  12. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  13. Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.
  14. На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.04.2018.
  15. Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018.
  16. В материалы дела 10.04.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
  18. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
  19. Как следует из материалов дела, 09.11.2017 в 22.00 час. в г. Иркутске на ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н С993 СО 38, принадлежащего Радионову Р.С., под управлением Саакпан Ш.Д. и транспортного средства HONDA TORNEO, г/н А 780 УО 38, принадлежащего Хороших Д.В., под управлением собственника.
  20. В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA TORNEO, г/н А 780 УО 38, принадлежащего Хороших Д.В. причинены механические повреждения.
  21. Согласно справке (сведениям) о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017, протоколу № 38БО № 016357 от 10.11.2017, постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Саакпан Ш.Д.
  22. Гражданская ответственность Хороших Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902585159. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390713915.
  23. 09.11.2017 между аварийными комиссарами «Форсайт» ООО «АКФ» (исполнитель) и участниками ДТП заключен договор № 072740 на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель обязался единожды оказать, а заказчик обязался оплатить выбранные услуги по оформлению ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (п. 1.1 договора). Стоимость услуг, выбранных заказчиком, составляет 2990 руб., оплачивает участник ДТП № 2 (Хороших Д.В.) (п. 1.3 договора).
  24. Услуги по оформлению ДТП оказаны аварийным комиссаром и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика.
  25. Также 09.11.2017 между ООО «Федерация» и Хороших Д.В. заключено соглашение (с дополнительным соглашением к нему с указанием номеров полисов сторон ДТП, даты ДТП, номера и даты соглашения) о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП 09.11.2017 с участием вышеназванных транспортных средств, по условиям которого общество производит частичное возмещение имущественного вреда (убытков) потерпевшему, полученному потерпевшим в результате ДТП (п. 1 соглашения).
  26. Общество возмещает потерпевшему вред в размере 2990 руб., который является убытками потерпевшего, по событию указанному в п. 2 соглашения, по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ»
  27. В соответствии с п. 5 соглашения, общество, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном Законом об ОСАГО.
  28. Кроме того, 09.11.2017 между ООО «Федерация» и Хороших Д.В. заключен агентский договор № 00112/72740, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на организацию оформления и устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего принципалу, а также на организацию защиты прав принципала на возмещение ущерба виновником ДТП и/или на получение страхового возмещения со страховой организации, осуществлявшей страхование гражданской ответственности, в случае признания принципала потерпевшим (п. 1.1 договора).
  29. Агент имеет право без дополнительно письменного поручения принципала совершить действия от имени и за счет принципала по организации, заключению и оплате следующих услуг: аварийного комиссара, эвакуатора, временного хранения ТС Принципала (п. 2.1 договора).
  30. Соглашением от 09.11.2017 стороны произвели зачет встречных однородных требований, на условиях: по агентскому договору 00112/72740 от 09.11.2017 сторона 1 (ООО «Федерация») по поручению стороны 2 (Хороших Д.В.) от ее имени и за ее счет оплатила услуги аварийного комиссара ООО «АКФ» в размере 2 990 руб. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 2 990 руб. (п.1 соглашения).
  31. По соглашению от 09.11.2017 сторона 1 обязана произвести частичное возмещение (оплату) имущественного вреда (убытков) стороне 2 в размере 2990 руб.
  32. В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны произвели зачет встречных однородных требований и подтвердили, что задолженность погашена (п. 3 соглашения).
  33. Таким образом, ООО «Федерация» произвело частичное возмещение вреда (убытков) Хороших Д.В., полученного в результате ДТП, а именно расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., о чем страховая компания была уведомлена 15.11.2017 (акт приема и передачи корреспонденции от 14.11.2017, уведомление (л.д. 31-32).
  34. Как усматривается из материалов выплатного дела, Хороших Д.В. 17.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением необходимых документов.
  35. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства HONDA TORNEO, г/н А 780 УО 38, принадлежащего Хороших Дмитрию Викторовичу, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 58 600 руб.
  36. Однако, письмом за исх. № 06/12270 от 12.11.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением справки о ДТП из органов ГИБДД.
  37. Вместе с тем, как усматривается из описи приложения к заявлению, справка о ДТП (сведения о ДТП), извещение от ДТП наряду с иными необходимыми документами были приложены к заявлению, о чем имеется отметка специалиста страховой компании в описи (копии выплатного дела, представленного ответчиком). Данные обстоятельства по делу указывают на то, что потерпевший по данному ДТП обращался в страховую компанию в целях восстановления своих законных интересов, в том числе на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место быть.
  38. Иных оснований для отказа из материалов выплатного дела, а также пояснений по делу не усматривается.
  39. При этом страховой компанией не приведены мотивированные возражения, либо замечания в отношении представленных потерпевшим документов.
  40. Вместе с тем, требование от участников ДТП иных документов, чем установлено в законе, не допускается.
  41. Ссылки ответчика в данной части несостоятельны, о фальсификации документов, представленных как истцом по делу (в том числе соглашение о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП), так и потерпевшим в ДТП, не заявлено.
  42. В подтверждение оплаты услуг аварийных комиссаров в материалы дела представлены кассовый чек от 09.11.2017 на сумму 2990 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 740 от 09.11.2017 на сумму 2990 руб.
  43. Претензией № 00112/72740 ООО «Федерация» обратилось к ответчику с требованием возместить расходы на оплату услуг аварийных комиссаров. Доказательств обратного не представлено, досудебный порядок соблюден стороной.
  44. Письмом за исх. № 06/13828 от 26.12.2017 страховая компания потребовала представить информацию по форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и фиксированию терроризма».
  45. При этом как видно из материалов дела (акта приема-передачи корреспонденции от 19.12.2017) к претензии, переданной страховщику, были приложены документы, позволяющие идентифицировать общество, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «АКФ», решение единственного участника ООО «АКФ», выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия.
  46. Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
  47. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  48. Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
  49. Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
  50. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  51. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
  52. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  53. Данные выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
  54. Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
  55. К таким расходам суды относят не только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
  56. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму.
  57. На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 90 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
  58. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
  59. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
  60. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.
  61. В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
  62. Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
  63. Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.
  64. В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.
  65. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
  66. Таким образом, нормативно-правовая составляющая, практика рассмотрения данной категории дел и позиции вышестоящих судебных инстанций указывают на то, что в каждом конкретном случае при наличии факта ДТП, вывод о необходимости (либо отсутствии таковой) участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара необходимо делать по результатам исследования совокупности всех обстоятельств происшествия.
  67. При рассмотрении настоящего дела судом, с учетом норм действующего законодательства РФ, представленных материалов дела, пояснений и возражений сторон, сделан вывод об обоснованности заявленного требования. В частности учтено, что ДТП является для его участников стрессовой ситуацией и не всегда физическое и психическое состояние данных участников позволяет им адекватно оценивать обстоятельства и совершить все необходимые и достаточные действия, т.е. в таких случаях необходимо участие аварийных комиссаров. В данном случае ДТП произошло в темное время суток (22.00час.) в холодный период (ноябрь месяц), транспортному средству HONDA TORNEO, г/н А780УО38, принадлежащего Хороших Д.В., причинены значительные механические повреждения (в том числе бампер передний, капот, решетка радиатора, панель передняя, фары передние, крыло переднее правое и т.д.). Кроме того, из извещения о дорожно-транспортном происшествии № 72740 от 09.11.2017, содержащее данные об обстоятельствах ДТП, виновник ДТП отказался от подписания извещения.
  68. Согласно пункту 3.5. правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
  69. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего в указанном ДТП, его действия (воспользовался услугами аварийных комиссаров) могут быть расценены как получение необходимой и квалифицированной помощи от независимого лица, во избежание субъективного фактора, каких-либо неточностей относительно фиксации обстоятельств данного ДТП.
  70. Кроме того, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что в свою очередь (в отсутствие доказательств незаконности действий потерпевшего, его виновности, злоупотребления правом), не лишает участника ДТП использовать все доступные и законные методы и средства для фиксации обстоятельств ДТП, повреждений, привлечения независимой профессиональной стороны во избежание еще больших затрат и времени, предотвращения негативных для потерпевшей стороны последствий, в том числе незаконного отказа в выплате страхового возмещения (занижения ее размера).
  71. Как отмечено выше, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в ноябре месяце (холодный период). Из пояснений по делу следует, что у потерпевшего на момент ДТП не было возможности зафиксировать обстоятельства ДТП в том числе техническими средствами фиксации, а также он не обладал знаниями и умениями, необходимыми для фиксации обстоятельств ДТП, в том числе положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, что не опровергнуто ответчиком.
  72. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие умысел в действиях потерпевшего участника ДТП, его виновность, либо получение незаконного обогащения, а также чрезмерности стоимости понесенных расходов.
  73. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).
  74. Потерпевший, как лицо, не обладающее в полной мере необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП, без уполномоченных сотрудников полиции, и как лицо, заинтересованное в скором и гарантированном возмещении причиненного вреда, для правильного и законного заполнения документов, необходимых для предъявления страховщику и получения страхового возмещения обоснованно прибегло к услугам аварийного комиссара – профессионального субъекта по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции, что не само по себе, с учетом обстоятельств дела, не освобождает страховщика от возмещения соответствующих затрат.
  75. Кроме того, невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.
  76. Результаты исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП, анализ действий потерпевшего, их направленность на реализацию права на получение страхового возмещения (более точную и полную фиксацию обстоятельств данного ДТП имевшего место быть, с целью защиты своих прав и законных интересов, адекватной компенсации затрат от данного происшествия (ДТП), избежание противоречий, неясностей); самого факта ДТП; действий страховщика (проведение осмотра транспортного средства после обращения потерпевшего с заявлением, составление калькуляции повреждений транспортного средства от данного происшествия), свидетельствуют об обоснованности и необходимости действий участника дорожно-транспортного происшествия прибегнуть к платным услугам аварийного комиссара, что в свою очередь согласуется с его конституционными правами как гражданина.
  77. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
  78. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2015 № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в рассматриваемом случае подлежат возмещению, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и произведены в целях реализации права на получение страхового возмещения.
  79. Более того, как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
  80. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
  81. Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
  82. Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.
  83. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
  84. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что потерпевший, прибегнув к услугам аварийного комиссара, как и заявитель по делу, возместивший расходы данного участника ДТП в данной части, действовали недобросовестно и злоупотребили правом.
  85. При этом каких-либо документов, судебных актов в подтверждение противоправности действий указанных лиц, а также доказательств злоупотребления ими своими правами, не представлено.
  86. Доказательств наличия чрезмерности размера понесенных фактических расходов, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.
  87. Ссылки истца на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС17-21296 от 25.01.2018) судом не принимаются, так как указанные акты приняты при других фактических обстоятельствах.
  88. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
  89. Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
  90. Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
  91. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
  92. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  93. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
  94. Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  95. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
  96. Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  97. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
  98. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 00112/72740 от 17.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 30.01.2018 на ту же сумму, приказ (распоряжение) о приеме на работу № С0000000001 от 09.01.2017.
  99. В соответствии с договором об оказании юридических услуг №ЮДФ 00112/72740 от 17.11.2017, индивидуальный предприниматель Сафарян Д.А. (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место09.11.2017 в г. Иркутске на ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н С993 СО 38, принадлежащего Радионову Р.С., под управлением Саакпан Ш.Д. и транспортного средства HONDA TORNEO, г/н А 780 УО 38, принадлежащего Хороших Д.В., под управлением собственника.
  100. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение.
  101. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение и подписать акт оказанных услуг (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора).
  102. Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 30.01.2018 на ту же сумму.
  103. В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг - подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, возражение на отзыв.
  104. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
  105. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
  106. - объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
  107. - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
  108. - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
  109. В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  110. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.
  111. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
  112. С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
  113. Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
  114. Ответчик, оспаривая иск, заявил о том, что заявленная сумма является завышенной и чрезмерной.
  115. Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.
  116. С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.
  117. Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (рассмотренного в порядке упрощенного производства), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
  118. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 26 от 05.02.2018) согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
  119. Руководствуясь статьями 106,110,167-170,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  120. Решил:

  121. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., а также 3 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. – расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
  122. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
  123. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, по истечении этого срока вступает в законную силу.
  124. Судья О.А. Козодоев

Печать

Печатать