9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А24-6171/2017
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А24-6171/2017
  4. 16 апреля 2018 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
  6. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича
  7. апелляционное производство № 05АП-994/2018
  8. на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 15.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 30.01.2018)
  9. судьи Ю.В. Ищук
  10. по делу № А24-6171/2017 Арбитражного суда Камчатского края
  11. по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича
  12. (ИНН 410105769792, ОГРНИП 313410123900023)
  13. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
  14. (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
  15. третье лицо: Говорова Наталья Леонидовна
  16. о взыскании неустойки в сумме 145 140 рублей,
  17. Установил:

  18. Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании 145 140 рублей неустойки. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
  19. Определением от 15.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Говорову Наталью Леонидовну.
  20. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично в размере 6 138 рублей 42 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
  21. Не согласившись с решением от 15.01.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ИП Заец Д.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 139 001 рубля 58 копеек отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
  22. 30.01.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме.
  23. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, ходатайство о снижении размера неустойки документально не подтверждено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки, отсутствовали. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснована была уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
  24. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
  25. Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
  26. Поскольку судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 15.01.2018 без учета мотивированного решения от 31.01.2018 по настоящему делу не представляется возможным.
  27. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
  28. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
  29. Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 в г. Петропавловске-Камчатском в районе д. 100 по ул. Ленинградской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А594ТА41 под управлением Слободян С.О. и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А828МА41, принадлежащим Говоровой Н.Л.
  30. В результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А594ТА41 - Слободян С.О., автомобиль «Тойота Платц» получил технические повреждения. Гражданская ответственность Говоровой Н.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Хоска» по полису ЕЕЕ 0712218541.
  31. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.08.2016 по делу № 2-6395/16 с ПАО СГ «Хоска» в пользу Говоровой Н.Л. взыскано 99 500 рублей, в том числе: 59 000 рублей страховой выплаты, 13 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 16 450 рублей штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в возмещение морального вреда, 100 рублей в возмещение нотариальных расходов
  32. Решение суда исполнено 08.11.2016.
  33. 21.04.216 между Говоровой Н.Л. (цедент) и Заец Л.В. (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого к Заец Л.В. перешло право требования к ПАО «СГ «Хоска» на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном ДТП.
  34. 02.10.2017 между Заец Л.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.
  35. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также неисполнение требований претензии от 02.12.2016 об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
  36. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
  37. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
  38. Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6395/16, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
  39. Соглашение об уступке права (цессии) от 02.10.2017, заключенное между Заец Л.В. и ИП Заец Д.Л. соответствует статьям 382-384 ГК РФ.
  40. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло к истцу.
  41. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  42. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  43. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  44. Арбитражный суд Камчатского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 138 рублей 42 копейки, применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
  45. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
  46. В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  47. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  48. Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
  49. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
  50. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
  51. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
  52. Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
  53. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
  54. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
  55. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
  56. Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 6 138 рублей 42 копеек.
  57. В этой связи довод апеллянта о том, что основания для уменьшения судом неустойки отсутствовали, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, возможность уменьшение судом неустойки допускается в случае чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышение неустойки суммы возможных убытков и пр. В рассматриваемом случае размер неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты.
  58. Уменьшение размера неустойки произведена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.
  59. Относительно доводов апеллянта о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
  60. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  61. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  62. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
  63. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.
  64. Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  65. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  66. Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обосновано отнес на ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей.
  67. Также суд первой инстанции правомерно указал, что в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) по оплате государственной пошлины не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
  68. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
  69. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  70. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
  71. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
  72. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  73. Постановил:

  74. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31.01.2018) по делу №А24-6171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  75. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  76. Судья
  77. Е.В. Зимин

Печать

Печатать